У меня к Гуменюк несколько вопросов:

1.На кого работает "журналист-международник" Гуменюк? Только не надо говорить, что ее цель – проинформировать общество. Ее цель – собственный пиар, и, возможно, "другая заинтересованность". Я не верю, что Гуменюк используют в темную.

2. Зачем Гуменюк опубликовала текст террористов? Ни один уважающий себя журналист-международник ни в одной стане мира не станет брать интервью у руководства Аль-Каиды, когда у них в руках заложник. Никогда нормальный журналист не будет своими действиями способствовать выбиванию из государства требований террористов. Представьте, что Опра Уинфри взяла интервью и Усамы Бин Ладена? Бред!

3. Зачем Гуменюк понизила шансы Кочневой на освобождение? Разве она не понимала этого, когда соглашалась на авантюру с сирийскими "революционерами"? Если Гуменюк думает, что таким образом она помогла своей коллеге по перу Анхар Кочневой, то должен ее разочаровать. Гуменюк используют как дополнительный фактор, который поможет террористам постоянно взвинчивать цену на переговорах с посредниками и требовать новых уступок.

4. Государство не ведет прямых переговоров с террористами. Зачем Гуменюк пытается заставить это сделать? Едва ли она вправе считать, что помогая террористам донести позицию, она тем самым исполняет свой журналистский долг. Это заблуждение.

Переговоры по освобождению заложников не ведутся публично. Всегда есть посредник. Нагнетание обстановки на руку преступникам. И когда условия переговоров становятся предметом обсуждения – остается лишь два варианта действий: либо уплата выкупа, либо силовое освобождение. Не уверен, что Украина сегодня готова к какому-либо из этих вариантов.

Задача террористов сделать скандал более публичным, чтобы усилить давление на государство. Но власть никогда не ведет переговоров с террористами. Это говорят даже в фильмах.

Каковы последствия поступка Гуменюк?

1.Уровень безопасности Анхар Кочневой и ее защищенность после публикаций Гуменюк снизилась. Кто за это понесет ответственность? Если б Гуменюк не дала возможность террористам высказаться через нее на УП, напряженность ситуации была б меньшей. Теперь террористы будут обязаны выполнить свои публичные обещания, чтобы сохранить лицо.

Думала ли об этом Наталья Гуменюк, когда ухватилась за возможность сделать "горячий репортаж" и показать себя единственной радетельницей за судьбу украинской заложницы?

Как бы поступили на Западе?

Ни одно демократическое государство не выкупает заложников у пиратов. Иногда освобождают силой. Ни в одном бюджете нормальной страны нет таких расходов. Если есть возможность выкупа, то этим занимаются посредники. А деньги ищут общественные организации.

Кстати, Шустер отказался обсуждать тему Анхар Кочневой, хотя редакция планировала затронуть эту тему. Савик был в Афгане и с делами заложников не играет.

"Репортеры без границ" и "Стоп цензуре!" а-у-у-у, где вы?

Вот бы сейчас собрать денег на выкуп коллеги. Но ведь этого пункта нет в грантовых программах. Собрать средства на выкуп журналиста куда сложнее, чем голословно сказать, что на Украине есть цензура и быстро состряпать рейтинг, где мы хуже отсталых стран Африки.

В случае с Анхар Кочневой "Репортеры без границ" и "Стоп цензуре!" могли б привлечь европейские и американские институции. Хочу посмотреть, как ЕС даст хоть цент на это дело! В их бюджете таких статей тоже нет. Иначе выкуп своих граждан из разных зарубежных пленов стал бы самым доходным бизнесом в мире.

Почему бюджетные деньги должна получить Анхар Кочнева на свое освобождение, а не многодетная семья из Чернигова или какой ребенок больной на пересадку почки?

Наталья Гуменюк проявила себя никчемно. Я не хочу даже допускать мысли, что ее "стимулировали" сирийские друзья выдать два поста на тему Анхар Кочневой.

Вот только какова будет цена подобной безрассудности?