07.09.2017г.

На Украине существует два принципиально различных взгляда на крымский вопрос



Часть политиков придерживается мнения секретаря СНБО Александра Турчинова, до сих пор сожалеющего о том, что ему не удалось в 2014 году развязать в Крыму войну с Россией. Эти люди считают, что вопрос о принадлежности Крыма необходимо имплементировать во все международные переговорные форматы с участием Украины (нормандский, минский), а также постоянно вносить его в повестку дня ОБСЕ и ООН, вплоть до Совета безопасности. Параллельно они предлагают готовиться к силовому возврату Крыма, при первой же благоприятной возможности.


Текущая конъюнктура международных отношений не способствует реализации данных планов. Европейский союз, если чем на Украине и озабочен, так это проблемой урегулирования ситуации в Донбассе на основе Минских соглашений. Представители Франции и Германии были бы готовы пойти на уступки Киеву и принять его «прочтение» этих договорённостей, но ввиду жёсткой позиции России вынуждены смириться со стагнацией минского процесса. Украина не желает выполнять принятые на себя обязательства, а поддержанные Россией ДНР/ЛНР отказываются принимать киевский вариант минского урегулирования.

Ввиду данных сложностей, крымский вопрос неофициально давно вынесен Евросоюзом за скобки переговоров, а сейчас в ЕС всё громче раздаются голоса о необходимости его официального замораживания. Фиксируется status quo и разрешение украинских претензий на Крым откладывается на десятилетия (то есть, навсегда).

В последние месяцы эта идея набирает популярность в политических кругах Киева. Для бывших регионалов из «Опозиционного блока» и прочих партий легальной оппозиции идея отложенного статуса Крыма стала основной. Это позволяет им с одной стороны признавать «российскую агрессию» и «аннексию», как того требует официальная идеология, а с другой — оставлять открытыми двери для восстановления финансово-экономических отношений с Россией, без чего украинское государство не может существовать.

Фактически авторы этой идеи (и на Украине, и на Западе) предлагают разменять Крым на согласие России, чтобы урегулирование в Донбассе прошло по киевскому сценарию. Естественно возникает вопрос: а реален ли такой сценарий хотя бы теоретически?
Интерес Украины понятен. Во-первых, она получает завершение гражданской войны, победить в которой не в силах. Причём завершение на своих условиях. То есть, при помощи переговоров Киев выигрывает всё то, что проиграл на полях сражений. Во-вторых, восстановление финансово-экономических связей с Россией позволяет найти средства на содержание украинского государства и стабилизировать агонизирующий режим.

Что же получит Россия?
Во-первых, возвращение Донбасса на условиях Киева будет однозначно воспринято, как серьёзное унижение Москвы. В морально-психологическом плане будет разом проиграно всё, что было выиграно в ходе тяжёлых боёв в Грузии и Сирии, а также в рамках нескольких дипломатических кампаний (включая минский процесс), разворачивавшихся в течение последних пятнадцати лет.


Во-вторых, размен окажется неравноценным. Поскольку Киев восстановит контроль над Донбассом — своей международно-признанной территорией, но контроль России над Крымом будет признан лишь условно — Украина не собирается снимать свои территориальные претензии.

Более того, даже отложенный статус вопроса не может быть оформлен юридически, поскольку, подписывая любой документ подобного рода, Россия сама признает Крым спорной территорией, находящейся под её контролем. Следовательно, снятие претензий на Крым на несколько десятилетий невозможно зафиксировать на бумаге.



Даже, будучи корректно зафиксироваными в рамках международного соглашения, данные обязательства ничего не дают, поскольку противоречат Конституции Украины, и, следовательно, могут быть в любой момент пересмотрены любым следующим правительством, которое найдёт, что предшественники превысили свои полномочия. Как, кстати, пытался Янукович поставить под сомнение газовый договор, подписанный Тимошенко, осудив её за превышение служебных полномочий. Этот ход даёт возможность дезавуировать любое соглашение. Ведь если подписавшие его лица не имели на это право, то оно ничтожно с момента подписания.

Но, как мы уже указали выше, данные обязательства не могут быть зафиксированы в международном соглашении, без ущерба для российского статуса Крыма. Любая подобная фиксация (кроме признания Крыма российским регионом) делает данный статус спорным.

Это значит, что в обмен на Донбасс Россия может получить по Крыму только неформальные обещания, ещё менее значимые, чем те, которые получал СССР относительно нераспространения НАТО на Восток. Эти обещания могут быть нарушены и будут нарушены уже на следующий день после того, как Украина решит свои проблемы в Донбассе. Международные позиции России будут резко ослаблены, внутренняя поддержка власти также снизится (хоть, возможно, и не столь критично). Киеву просто грех будет не воспользоваться этой ситуацией для актуализации претензий на Крым.

Тем более, что с закрытием донбасского фронта Украина больше не будет находиться под угрозой моментального военного разгрома без формального участия России. Крымский спор невозможно характеризовать как гражданский конфликт. То есть, Киев (да и Вашингтон) получит давно желаемое — непосредственный конфликт Украины и России. Пусть лишь территориальный, а не военный.

Таким образом, решение крымской проблемы для Украины лежит в оной плоскости — однозначное и безоговорочное признание российского статуса Крыма. Что же касается Донбасса, то Киеву необходимо вступить с ним в прямые переговоры. Это не гарантирует Украине, что данные переговоры со стороны ДНР/ЛНР будут вестись о возвращении, а не о разводе. Но прямой контакт с Донбассом, да ещё и в случае смены власти в Киеве на более адекватную, даёт Украине, хоть призрачный, но шанс договориться хотя бы о конфедерации.


А Крым надо забыть не на десятилетия, а навсегда, иначе придётся забыть Украину.


Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"