Washington Post: Обама проявил мудрость, пустив Путина «за руль»

16.10.2015г.

Когда Россия перебросила военных в Сирию, предоставив США наблюдать за происходящим, многие расценили это как слабость Барака Обамы, пишет политический аналитик Фарид Закария. Однако американский президент поступает абсолютно верно, поскольку учитывает опыт предыдущих вмешательств в конфликты, окончившихся провалом как для США, так и для СССР, уверен автор.
https://russian.rt.com/inotv/s/conte...NV5_cr_big.jpg

Многие американские эксперты восхищаются решительностью, с которой Владимир Путин занял «водительское место» на Ближнем Востоке. Как считает политический аналитик Фарид Закария, у вашингтонской внешнеполитической элиты сложился такой менталитет, при котором активность ошибочно воспринимается как достижение: она полагает, что все кризисы в мире можно и нужно решать посредством энергичного утверждения американской власти, причем предпочтительно военными средствами, а если этого нет, значит, Америка пассивна и, следовательно, слаба.

Как пишет Закария в своей статье для Washington Post, подобные настроения уже были в конце 1970-х годов, когда СССР ввел войска в Афганистан. Тогда комментаторы точно так же приветствовали эти действия, называя их признаком того, что Москва побеждает в холодной войне, однако это не спасло Союз от развала.

Если вдруг, продолжает эксперт, Барак Обама начнет наращивать силы и режим Асада потерпит крах, это не приведет к желаемым результатам. Как напоминает Закария, все прекрасно помнят, к чему привели ликвидация режима Саддама Хусейна в Ираке, Муаммара Каддафи в Ливии и поддержка США смены режима в Йемене.

«Тем, кто с такой неподдельной уверенностью говорит, что следующая интервенция приведет к спасению жизней, было бы неплохо по меньшей мере сделать паузу и задуматься о гуманитарных последствиях последних трех вмешательств», - пишет Фарид Закария.

В сложившейся ситуации Закария советует Обаме взять пример с Дуайта Эйзенхауэра. В 1950-е годы многие были возмущены тем, что Северный Вьетнам и Куба стали коммунистическими, в то время как Соединенные Штаты пассивно наблюдали за этим, ничего не предпринимая. Появлялись даже такие предложения, которые, по мнению автора статьи, сегодня кажутся очень опасными: свергнуть египетского президента Гамаля Абдель-Насера; продемонстрировать силу в Венгрии и даже применить ядерное оружие в тайваньском конфликте.

«И посреди всей этой шумихи с призывами действовать только один человек, Дуайт Эйзенхауэр, сохранял невозмутимость, хотя его рейтинги падали. (Администрация Кеннеди/Джонсона покончила с пассивностью на Кубе и во Вьетнаме, и результаты оказались катастрофическими.) На мой взгляд, по прошествии десятилетий мы будем радоваться тому, что Барак Обама предпочел путь Эйзенхауэра к глобальному влиянию, а не Путина», - заключает политический аналитик.

Оригинал новости ИноТВ:
https://russian.rt.com/inotv/2015-10...oyavil-mudrost