russkiy_malchikJuly 3rd, 14:11


Ситуация с РАН - это вопрос не организационный, не юридический, не хозяйственный (хотя во многом именно такой) и даже не научный. Это вопрос исторический. В том смысле, что история рождает коллизии, которые можно только разрубать, но не распутывать. Когда надо принимать решения, которые не вызовут большой поддержки и долго будут оспариваться, которые повлекут за собой немало потерь, но которые позволяют избавиться от клубка противоречий, расчистить площадку и начать строительство нового этапа развития. Одним из примеров таких решений является коллективизация и сгон крестьян в 30-е годы на великие стройки процесса индустриализации, когда десятки тысяч судеб были поломаны, сотни тысяч кардинально, а страна получила гигантские ресурсы для развития. Как оценивать это решения и этот процесс с его перегибами и перехлёстами, которые признавал даже Сталин? Если исходить из истории поломанных судеб и погибших людей, то как трагедия - бессмысленная (а какой смысл родственнику человека в том, что он погиб при раскулачивании?) и беспощадная. Если исходить из истории судеб крестьянских мальчишек и деревенских босяков, которые стали городскими рабочими и дети которых поступили в университеты и стали профессорами, то как великое благо и счастье, хоть и выстраданное потом и кровью. Если же говорить о России, то как одновременно трагедия крестьянства и великий индустриальный рывок в космос, позволившие стране пережить пока что свой самый высокий пик технологического развития. Можно ли было его совершить, не обрекая на страдания людей и не ломая сельский уклад, когда над страной нависал агрессивный Запад? Думаю, нет.

Не надо быть большим знатоком коридоров РАН и вращаться в научных кругах, чтобы знать о плачевном состоянии российской науки. Бесплодность их деятельности (особенно гуманитариев), откровенное лодырничество, коррупция, кумовство, иждивенчество, застой в кадрах, которая приводила к скудости мысли - всё это, несмотря на наличие положительных черт, сформировало основной характер Академии и научного сообщества России после развала СССР (а некоторые черты и в поздние советские годы(. Отдельные успешные попытки учёных новой России проходили вне стен Академии и, более того, встречали резкий отпор статусных и почётных академиков. Впрочем, долгие годы государство и общество закрывала на это глаза, будучи благодарными учёным за то, что в страшные 90-е годы они хотя бы как-то сохранили своё сообщество и не позволили вконец его раздерибанить. Но не секрет, что сохранив самих себя в лихолетье, они превратились в замкнутую корпорацию с крайне низкой эффективностью. Многие нынешние защитники РАН и противники реформы сами вплоть до последних дней жёстко ругали Академию и считали её мёртвой.

Но претензии не к факту реформы, а, скорее, к качеству реформы, к тому, что она убивает РАН напрочь. И не оставляет ей, замкнутой корпорации избранных, никакого шанса на существование в таком же статусе. Да, думаю, что убивают, и делают это власти сознательно - не из желания навредить, но от безысходности попыток по её улучшению. Убивают не академиков, не науку, а ту организационно-хозяйственную систему, которая как не позволяла развивать науку, в которой тонули немалые деньги, выделенные в последние годы, как в проруби, без следа и отзвука. Наверняка в связи с началом форсированной реиндустриализации власть запланировала вложить в науку ещё бОльшие суммы и совершенно не желает, чтобы они исчезли в гулких коридорах РАН с такой же эффективностью.

Судя по тому, как выверено и чётко начата операция по уничтожению корпорации РАН (без согласования и затяжек, во время летних отпусков, под нового президента академии, которого, кстати, ещё не утвердили), видно, что она идёт от самого Президента. И зная, насколько Владимир Путин осторожен, щепетилен и не скор на кардинальные резкие решения, можно предположить, что всё было тысячу раз отмерено и что, собственно, Ливанов и назначался на эту убойную должность под эту убойную задачу. Да, конечно, резкая реакция академиков и общества, протестные выступления авторитетных граждан России, болезнь Алфёрова - всё это может повлиять на решение власти по смягчению процесса уничтожения такой корпорации, но по сути решение уже вряд ли изменится. Вопрос только во времени. Принципиально решение принято, и принято оно не Ливановым. Возможно, сам министр думает, что это его звёздный час, а гуру либеральной мысли полагают, что это их успех, но это иллюзия. Их элементарно используют, чтобы расчистить пространство, пусть и инструментами внешне либеральными. Однако построение новых научных коллективов, уверен, будет вестись по-прежнему в жёстких и государственно ориентированных, привычных для русского сознания, рамках - преимущественно под заказ стратегических государственных интересов.

Но обратите внимание на то, что в претензиях академиков и противников реформы больше места уделяется не вопросам науки, не отстаиванию уникальной научной организации, а финансовым делам. Учёные сильно огорчены тем, что у них забирают деньги. Только вдумайтесь в это. Нет, понятно, что учёный не должен быть нищим, даже наоборот. Но разве так сильно его должны интересовать арендные площади РАН, как это видно из многочисленных интервью? И это не случайно. Такое отношение показывает как раз то, что Академия стала во многом не научной лабораторией, а хозяйственно-имущественной корпорацией. И это не так уж странно и удивительно. Культ денег, установившийся в 90-е и насильно навязываемый стране олигархией, покорил не только бизнес-сообщество, но учителей, учёных, врачей, инженеров, священников, военных. Но если у учителей, инженеров и врачей нет своей корпорации, а Церковь постепенно сама очищается от этой болезни, то статусные учёные, академики, создали такую корпорацию в стенах РАН, как статусные военные создали её в Генштабе и Министерстве обороны. Отсюда и решение по их кардинальной очистке.

Анализ законопроекта, который, кстати, отнюдь не окончательный, показывает, что главной его задачей является отделение научной деятельности от финансовой и увод из рук учёных финансовых рычагов. Как это произошло и в военном ведомстве при Сердюкове. Не генералы и учёные должны делить и начислять деньги, а хозяйственники. Генералы и учёные должны заниматься своей деятельностью - обучать армию и совершать научные открытия. Если же они начинают делить бюджет, то это становится похожим на то, как писатели и литераторы назначают себе гонорары. Противники такого подхода говорят, что менеджеры наворуют ещё больше и приводят в пример Сердюкова. Но я уверен, что генералы 90-х оставляли бы у себя в карманах не 15-20 процентов военного бюджета, а 70-80%, и тогда бы квартиры и повышения зарплат рядовые военные точно бы не увидели. Как и уверен, что в РАН за последние годы совершено столько экономических преступлений, что опубликуй только часть из них, возмущения многих искренних людей отпали бы напрочь. Думаю, это вполне может случиться, если накал не стихнет.

Противники реформы, которые часто ностальгируют по советским временам и уважают Сталина, утверждают, что менеджеры-хозяйственники не способны управлять наукой, что наукой способны управлять учёные-академики. Забывая почему-то отличного сталинского менеджера Берию, который курировал создание атомной бомбы. Противники реформы возмущаются, что власть банально подкупает академиков, суля им пожизненную оплату в размере ста тысяч. Да уж, это действительно подло и жестоко, учитывая, что при Сталине этих горе-академиков, погрязших в коррупции, выслали бы в места не столь отдалённые или даже расстреляли бы - и дело с концом. Не от кровожадности Сталина, конечно, время было такое.

Вообще, самое интересное, что чем по степени решительности и жёсткости решения Путина и власти становятся всё более сталинскими (хоть, конечно, и не сравнимы с методами их исполнения), тем сильнее патриотическая общественность возмущается этими решениями и властью. Этот парадокс во многом объясняется выбранными властью исполнителями решений, которые в абсолютном большинстве своём являются либералами и птенцами гайдаровской школы. Однако разве тот же Сталин не использовал для исполнения своих решений заклятых большевиков, привыкших только рушить и не умевших ничего созидать? Только если в 20-е они рушили Россию, то в 30-е - то, что России мешало восстанавливаться и развиваться. Конечно, проводи эту реформу не Ливанов, а Глазьев, возражений и негативной реакции было бы меньше. Как и в случае с назначением на должность главы ЦБ - будь то Глазьев, а не Набиуллина, у всех было бы другое настроение. Но так ли нужен Глазьев на подобных должностях, если он, возможно, участвует в стратегическом планировании разворота России к моменту создания Евразийского Союза? Другими словами, стоит ли разменивать его на частности, когда можно использовать как стратега.

События современности, особенно эпохального значения, всегда тяжело оценивать из-за аберрации близости событий. Они становятся понятными большинству во всём своём значении только спустя некоторое время. Я хорошо понимаю тех порядочных граждан России, кто настрадавшись от компрадорских реформ предыдущих лет, загодя записывает любые инициативы власти и уж тем более кардинальные изменения как враждебные и направленные на ослабление страны. Их негативный опыт застилает им глаза и не позволяет увидеть пусть и афишируемые, но очевидные отличия реформ тогдашних и сегодняшних. Путин вернулся на место Президента и обостряет отношения с Западом, отстаивая Сирию, отнюдь не для того, чтобы осла****ь Россию, её науку, армию, полицию. Это даже обсуждать. Если бы у него была хоть малейшая надежда на повышение эффективности РАН, он бы оставил её в прежнем статусе. Если бы у него была уверенность в том, что генералы не разворовали бы все средства на реформу армии, не было бы никакого Сердюкова, своровавшего гораздо меньше. Эти шаги Путина были вынужденными, от безысходности. Но если раньше его решения были, пусть и в тяжкой и в борьбе, но согласованы с компрадорской элитой, то теперь они становятся самостоятельными и откровенно направленными на обретение Россией полной самостоятельности. И, по-видимому, они будут всё жёстче.

На очереди - система СМИ.



РМ