Published: 03 Июнь 2014
Автор: owergreen





Как известно, американская пресса всегда кичилась свободой слова, непокорностью властям и своими расследованиями.


Любой из нас вспомнит громкие дела: убийство президента Кеннеди, Уотергейт, Иран-контрас, деятельность Джулинана Ассанджа, ну и Сноуден в конце концов. Все эти громкие дела определенно наносят вред репутации США. Теперь, похоже, США решили с этим бороться.

Журналист Нью Йорк Таймс Джеймс Райзен, подал жалобу в Верховный Суд, чтобы он вмешался в ситуацию, когда государство пытается заставить журналиста раскрыть свой источник, но Верховный суд отказался защитить право журналиста, которое позволяет ему не открывать свои источники и теперь дело «США против Джеймса Райзена», мало напоминает суд в демократическом государстве.


Американские СМИ характеризуют этот вопрос как чрезвычайно тяжелый, потому что это связано с первой поправкой конституции США - свободой слова и свободой прессы. Сказать откровенно, никакой тяжести в этом случае, автор этой статьи рассмотреть не может. Если иск к журналисту противоречит конституции, значит всё предельно просто - отказать истцу, то есть спецслужбам в удовлетворении иска да и всего делов. В чем тяжесть вопроса?

Вот тут нужно отметить позицию СМИ, которые с таким трепетом относятся к трудностям истца. Когда СМИ говорят о нарушении конституции с неким «пониманием» преступных действий спецслужб, то про свободу слова и демократию, говорить не краснея, нельзя. Вот поэтому решение Верховного суда защитить журналиста выдает соглашательскую позицию прессы. Журналисты теперь уже больше не охотничьи псы, а диванные ливретки, которые дорожат теплым и мягким местом и потому рот открывать не станут.

Стивен Владек , профессор права Американского университета в Вашингтоне, заявил: «Есть широкое разделение мнений по этому вопросу среди нижестоящих судов . Кажется самый простой способ ответить на этот вопрос , с точки зрения судей - не отвечать на него вообще». Ну ладно судьи, но ведь отважные журналисты, их профессиональные организации, они же сталь и гранит в борьбе за попранные права кого бы то ни было. Вспомнить хотя бы глупых девок-пусек. Казалось если бы такое с ними случилось бы не в тоталитарной России, а в демократических США, то тут бы журналисты задали жару любой власти, однако как-то с удивлением понимаешь, что наверное все же нет. Ну если кого-то защищали, неужели бы своего коллегу- журналиста не защитили? Почему не слышно громкого голоса протеста, где миллионные демонстрации? Ведь совершенно понятно, что если журналистам не дают работать, то страшно сказать, в Америке грядет тоталитаризм! В России американские журналисты об этом твердят без выходных и праздников. Значит действия правительства становятся непрозрачными? Значит скоро грядут злоупотребления и взяточничество? Значит в США расцветет кумовство? Эх хоть бы одним глазком взглянуть на кума президента США, а тогда уж умлевши и помирать можно. Так вот ты какой - кум президента Обамы(!). Должно быть это экзотическое зрелище, Вспомните мульфильм «Каникулы Бонифация», там у циркового льва Бонифация в Африке жила весьма колоритная бабушка. Наша история должна быть приблизительно такой же.
Говоря серьезно, эта история настолько показательна, что у журналистов должны гореть уши как будто они стоят в чем мать на съезде воинствующих феминисток. Но ничуть не бывало. Журналисты готовы голос поднимать только тогда, когда это не противоречит точке зрения главного редактора, в противном случае пинок под приплюснутый от вечного сидения перед компьютером зад и дыши воздухом.

Семь из одиннадцати случаев утечек расследований в рамках «шпионского закона», были инициированы администрацией президента Обамы. Вот вам демократия и вот вам самый главный демократ. Возвращаясь к делу Джеймса Райзена, правительство США считает, что бывший сотрудник ЦРУ Джеффри Стерлинг был источником для этого журналиста. И вот тут наступает пожалуй самый интересный момент. Правительство Соединенных Штатов судит бывшего агента ЦРУ Джеффри Стерлинга за то, что на его материале написана книга Джеймсом Райзеном State of War изданной в 2006 году, о неудачной попытке сорвать ядерную программу Ирана. В 2010 году агент Стерлинг был осужден, а Райзен был вызван в суд, для дачи показаний против подсудимого Стерлинга. В результате апелляционный суд признал законность молчания репортера, но следующий суд очень быстро опротестовал законность молчания и теперь Райзен снова обязан говорить, а то его ждет тюремная клетка. Хотя генеральный прокурор Холдер божится, что пока он прокурор, журналист не сядет. Но разговор уже не идет о том, что сядет-не сядет дело второе, но он уже в суде. То есть машинка провернула колесико на еще один зуб шестеренки.


Но и дальше все может оказаться сложнее, чем изначально казалось. Теперь появляется еще одна причина говорить о вопиющих нарушениях. Если Райзен начнет говорить, то он явно наговорит себе на срок. Ему приказывают говорить и не хотят обращать внимание на что-либо еще, а ведь в США есть закон который запрещает принимать к рассмотрению показания сделанные под давлением и мало того у каждого человека есть право не свидетельствовать против себя. Это уже второе право попранное американским президентом. Так и хочется спросить, а чего это собственно говоря, Американская администрация вдруг так задергалась и озаботилась найти утечку, которых в США пруд пруди и даже сами власти эти утечки организовывают. Сидели бы себе спокойно и не парились как это было раньше. Ну да, конечно там всякие статейки появлялись по поводу всех этих давних дел, даже слушания в Конгрессе были и что же? Господин Клинтон врал под присягой и хоть бы хны. Дело здесь уважаемый читатель состоит в том, что правда о неприличных делишках США становится всё более доступной и уже сейчас Белый дом от этого теряет авторитет, теперь уже и у союзников. Трудно убедить кого то в не правоте твоего врага, если ты сам творишь вещи непотребные, если на руках твоих кровь ни в чем не повинных людей, если ты говоришь Януковичу, что он не имеет права на насилие, но уже через месяц ты признаешь такое право за человеком который получил власть в результате переворота, а не выборов и теперь полностью поддерживаешь и даже настаиваешь на кровопролитии и «наведении порядка». Это очень хорошо видят те кто чувствует боль от событий на Украине. Раньше всё это удавалось замалчивать, теперь правда прет наружу изо всех щелей, заткнуть её явно не удастся, придется плевать на конституцию и делать то, за что ты так пламенно и гневно осуждаешь других - не соблюдать собственный закон, а это уже наплевательство на заветы отцов основателей США и в корне подрывает устои государственности. Заметьте это делает не Россия или Китай, это делает президент США. Так очень скоро могут раздаться возгласы, каков президент - такова и страна. Об этом в Белом доме пора серьезно задуматься.
Обама плюет на конституцию США