ДЕБЮТ АВТОРА

ДЕБЮТ АВТОРА

Администрация портала DAILYMEDIA благодарит нашего читателя “Petrovich” за то, что он так глубоко анализирует наши статьи и решил поделиться своими мыслями на форуме. По взаимной договоренности мы публикуем отредактированный вариант для наших читателей, справедливо полагая, что для любого думающего человека это чтение будет весьма полезным занятием, включая заинтересованные ведомства в США.
Есть Интернет-ресурсы, на которые хочется заходить. Есть статьи, которые интересно читать. Есть журналисты, которые не заражены распространенной в журналистской (скажем честно, не только в журналисткой) среде болезнью со старым, замшелым названием «проституция». Мне кажется, все это удачно сошлось в одном месте и в одно время именно на этом ресурсе. Это не голословное заявление. И вот доказательство: недавно здесь была опубликована очередная статья «Госдеп уже не хочет победы в Сирии».
Название на первый взгляд странное. Ну кто же не хочет победы в своей войне на чужой территории, т.е. малыми затратами, малой кровью (а в этом случае – чужой кровью)? Статья, как и многие другие, написана автором, как и все мы болеющим за Россию. Более того, я часто замечал, что именно здесь авторы могут включить в свои статьи некоторые малозаметные нюансы, которые, как кажется, известны только им. И только из первых рук, несмотря на то, что эти «первые руки» остаются неизвестными. Наверное, это правильно. Свои источники выдавать нельзя. Помимо этого, я частенько замечал, что местные авторы делают некоторые интересные заявления, которые могут быть облечены в форму тезисов, вокруг которых они, собственно, и разворачивают статью. Эти тезисы достаточно точны, они выглядят как некое прозрение, а возможно и инсайд. Вот именно на такие тезисы из статьи «Госдеп уже не хочет победы в Сирии» и хотелось бы обратить внимание.
«Ситуация полностью выходит из под контроля»
В информационном поле, посвященном политике США до последнего времени довольно часто мелькало такое выражение, как «управляемый хаос». Смысл этого выражения по отношению к политике США понятен – делаем хаос, неразбериху, где все против всех, и ловим рыбку в мутной воде. Однако в последнее время такая уверенность «ловим рыбку» сменилась на менее уверенное «возможно поймаем рыбку», и еще менее уверенное «хотелось бы поймать рыбку». А теперь автор статьи «Госдеп уже не хочет победы в Сирии», представив нам свой тезис «Ситуация полностью выходит из под контроля», фактически обрисовал ситуацию с рыбкой иначе, когда Госдеп уже не на шутку взволнован: «рыбка (непечатное слово) не ловится!», и даже «рыбку (еще более непечатное слово) ловит кто-то другой, а не мы!!!». Не удивительно, что Госдеп уже собирается сказать «ну и (непечатное слово) с ней, с рыбкой!».
Одно из объяснений такого возможного развития событий происходит из того факта, что действительно, ситуация, которая, казалось бы, давно и надежно просчитана (а она просто не может быть не просчитана) соответствующими компетентными ведомствами такого серьезного геополитического игрока (именно игрока, ибо игра, по точному замечанию Р. Киплинга, окончится только тогда, когда все умрут), как США, далека от необходимого идеала. Более того, она, по всей видимости, вообще далека от плана и расчетов. Она действительно как будто кем-то перехвачена и вышла из под контроля.
Именно это и опасно для геополитического игрока, который привык управлять ситуацией. С одной стороны очевидно, что в США есть умные люди, просчитывающие некоторое количество ситуаций + 1. Вот как раз эта “+1″ ситуация может быть совершенно непрочитанной. Поясню: есть варианты развития событий и реагирования на них под литерами, к примеру, «А», «В», «С» и т.д., а самый последний вариант этот “+ 1″, то есть «как Бог даст». Вот он и является как раз самым неудобным, неприятным и даже страшным для тех игроков, которые привыкли идти по «дорожной карте» и не могут импровизировать. С другой стороны, сами исполнители и игроки вариантов «А» и т.д. могут делать ходы (их можно считать ошибками исполнения), отрезающие дорогу к импровизации. И это тоже очень плохо.
К примеру, президент Обама сам создал именно такую «неипровизационную» ситуацию тем, что сделал заявление, вроде бы нормальное на первый взгляд, но совершенно непозволительное для любого политика. Или скажем иначе, позволительное только в совершенно крайних случаях: Обама выразился очень определенно! Мол, двинется куда-нибудь ОМП в Сирии – будет наземная операция в обход СовБеза ООН. Создастся опасная ситуация, когда оно попадет в руки террористам и создастся угроза его применения – будет операция спецназа, а может, и не только его. Позвольте, но этим он фактически не только не создал, но и не оставил себе вариантов действий, в случае реального движения ОМП со склада в Сирии или некой иной угрозы. Позвольте, а кто вообще довел, в том числе и усилиями К. Анана и Х. Клинтон, ситуацию до того, когда всякий сброд может создавать такие опасные ситуации? Кто подстрекал Турцию?
Ну хорошо, а если ОМП и не двинется со склада, но будет провокация, причем даже не со стороны лояльных Штатам людей, а со стороны «братков-мусульман», Аль Кайды и пр., иногда совершенно малозаметных сил, которые ждут своего шанса? Обаме ведь придется действовать только так, как он сказал. В этом случае не он управляет ситуацией, а ситуация управляет им.
Поэтому создается парадокс. Для Обамы ситуация была бы полностью контролируема, если бы он НЕ делал определенных заявлений, и отделался бы неопределенными. Но сделав совершенно определенное заявление он фактически сам сделал ситуацию такой, которая может выйти из под контроля по чужой воле. Т.е. кто-то, даже при том, что ОМП не двинется с совершенно охраняемого склада, может управлять Обамой как марионеткой, просто синтезировав даже незначительное количество ОПМ (благо огромное количество таких «рецептов» распространено в Интернете) и пустив его в ход. Это непозволительно. Но тут решения принимает уже не Обама, а тот, кто все же рискнет сделать такую провокацию. Именно ему придется думать очень хорошо, борясь с соблазном «порулить» ситуацией, шансом, предоставленным ему Обамой. Кто бы это мог быть? Как это кто? Это может быть тот «джин», которого Штаты с ближневосточными монархиями выпустили из бутылки под названием «арабская весна». Но об этом позже.
«Россия теперь явный геополитический игрок»
Да, теперь это именно так. Теперь Россия не делает хорошую мину при плохой игре, как это было при Ельцине, в Югославии, если помните захват российским десантом аэродрома и памятный разворот Примакова над Атлантикой. Жесты были красивые, но ушли в никуда. Теперь, после 08.08.08 всё поменялось. Вернее, всё поменялось-то раньше, но кто-то этого не понял и решил проверить. Проверил. Удостоверился, что поменялось.
Придется ли России выполнить озвученные угрозы? Ответ однозначный, нет. Так что в каком то смысле это всего лишь угроза и не более того, но важен сам факт наличие такой угрозы со стороны России. Раньше Россия так открыто не противопоставляла США, теперь от перезагрузки не осталось даже видимости.
Можно согласиться и одновременно не согласиться с автором, который (не хочу сравнивать с Обамой) также дает однозначный ответ. Вариантов исполнения угроз у России сотни. И вариантов неисполнения угроз – сотни. И еще неизвестно что страшнее.
Когда мы говорим о политике, мы должны понимать, что это очень тонкая игра. Большие (и не очень) дяденьки играют в такие игры. И если игра не тонкая – то это НЕ политика. Поэтому на месте автора я написал бы так: Придется ли России выполнить озвученные угрозы? Ответ однозначный, она может это сделать. Ведь главное в политике не желание, и даже не само делание, а возможность. Боятся не желания, боятся возможности противника. Потому, что желание без возможности – ерунда, пустой звук. А вот возможность может породить желание. Поэтому бояться надо не самой угрозы действия, а возможности (обладания необходимым потенциалом) действия. Россия может исполнить свои угрозы? Теперь может. Может – значит имеет средства. А вот далее пусть сами себя пугают: исполнит или нет. Пусть гадают: при таких возможностях есть у России желание исполнить эти угрозы, или нет.
Гениальная политика России в новейшее время – «не противостоять» США, дружить с ними. Для этого и нужна была пресловутая «пере(за)грузка». Мы подтолкнули Штаты на этот шаг и они успешно его сделали, думали обмануть нас, но сыграли, по сути, на нашем поле. Мы уже вроде бы и не враги. С врагом все ясно, его надо бояться и надо противостоять ему, надо вооружаться против него. А самый страшный враг это тот, кто притворяется другом. И мы получили возможность быть таким другом-врагом (притом, что для США мы никогда не станем реальным другом, и это надо просто принять as for granted*», у таких стран как Великобритания и США никогда не будет реальных друзей, потому что выше друзей они ставят интересы). Да, мы вроде бы «перезагрузочные друзья». Когда доходит до серьезного, врага легко ударить по лицу, а друга? Для друга в этом отношении есть только громкая пустая риторика, типа того, что он, друг, еще «will pay a price». Ну еще и бессилие при повторном вето в Совбезе ООН. Ну и пока (дай Бог и вообще) всё! Нет, нет, как сказал один умный человек «надо беречь кнопку “пере(за)грузка” как зеницу ока, и все речи о сотрудничестве с американцами начинать с преамбулы: “Согласно нашей с американскими партнёрами программе ПЕРЕ(ЗА)ГРУЗКА, Россия…” . Так что спасибо вам, г-жа Клинтон!
Американцы сами поставили себя в нехорошую ситуацию, решив перезагрузиться. Это чисто психологический комплекс не очень здорового в психическом отношении человека. Это самоуспокоение, которое как ожидалось, дало бы Штатам возможность делать что угодно при молчаливом попустительстве «друга». Однако, как говорят на Востоке, если мы тысячу раз скажем «халва», во рту слаще не станет. Если мы назовем кого-то другом, он не обязательно им станет. Штаты хотели «дружественной пере(за)грузкой успокоить и взять на короткий поводок Россию, но вместо этого становится очевидно, они сами просто самоуспокоились. Сами обыграли себя. Когда есть враг – надо думать, много и плодотворно, качественно. А когда есть друг – можно и расслабиться. Но на самом деле расслабляться, как в анекдоте про собачек, нельзя, а то обойдутся «не по-джентльменски».
А попробуйте теперь отменить перезагрузку, из которой Россия не хочет выходить – слишком много для нее преимуществ. Именно такая перезагрузка требует от Штатов конкретных дружеских шагов (как минимум отсутствия явной враждебности), что и заставляет их нынешнего президента Обаму go soft**. Интересно, а если выборы выиграет Ромни, что-то изменится? Что, он отменит пере(за)гузку? Вы представляете, как это будет выглядеть? Выходит Ромни и говорит: господа, там Клинтон что-то говорила про перезагрузку, добрые отношения с Россией, разрядку, отмену Джексона-Вэника, и прочие телячьи нежности? Так я это все отменяю, и перезагрузку, и добрые отношения, всё-всё. Ну и как он после этого будет выглядеть? Как человек, отказавшийся от мирного сосуществования. Взявший курс на конфронтацию. Так кто реально становится «Империей Зла», грозящей войной? Ответ, думаю, очевиден. А тут еще Китай – кредитор, может различные фортели выкинуть … Иран как заноза в известном месте… да и вообще мало ли что на маленьком земном шаре вдруг может случиться скверного для страны, стратегические интересы которой распространяются на весь мир? Соберутся какие-нибудь заразы на междусобойчик, обнахалятся и не пригласят мирового демократизатора, а там возьмут и плюнут на доллар как на мировую валюту…
Получив мощнейший мусульманский пояс через весь Ближний Восток (БВ), США будут не в состоянии справиться с ним ни военным, ни дипломатическим, ни каким другим образом. Новое образование получит столько денег сколько вообще может быть в этом регионе.
Это сумма весьма сопоставима с деньгами которые тратятся на войну США и НАТО, таким образом братья-мусульмане становятся геополитической силой, тем более у них под контролем в один момент могут оказаться все углеводороды БВ. Такой поворот напугает любую страну и США тут не исключение.
Вот именно, поговорим о выпущенном джине. Автор блестяще выявил самую суть одного из вариантов игры. Кому нужно, чтобы братья-мусульмане стали геополитической силой, что автор подметил совершенно блестяще? Никому, кроме них самих. Это же усиление ислама, причем не факт, что нормального, мирного. Скорее всего – это усиление экстремизма в оболочке ислама. Таким образом Штаты своей политикой непонимания того, что хаоса управляемого не бывает, создают огромные площади, регионы мира, на которых будут существовать силы, стремящиеся к иному, чем желают Штаты переделу мира. И это будет уже исламский мир. Каким бы он ни был, хорошим, плохим – это любом случае точка геополитического противостояния. «Катары и Сауды с Аравиями» будут съедены со всеми их потрохами и деньгами. Так вот, рождается этот новый геополитический игрок, в том числе, возможно и с ЯО, и запасами углеводородов, способные… много чего способные. Это Штатам надо? А нам это надо?
Нет, в данном случае «ислам» – это не жупел, не пугало, в России есть возможности для ислама быть достаточно современной мирной религией, будут ли они использованы? Ислам, который хотят нам навязать, – это иной, архаичный уклад мышления и жизни. Причем, более жесткий, более тотальный, более нетерпимый к инакомыслию (вспомним «добрые советы» для дурочек из Пусси Райот – пойдите, проведите панк-молебн Аллаху в мечети, посмотрим, выйдете ли вы оттуда живыми. Из храма вышли, а из мечети – выволокут до двора, не далее. Это так, просто для сравнения, ощутите разницу). Более того. Христиане все же с трудом научились не бить друг друга по религиозным мотивам. А мусульмане? А что, Европа сильно радуется наступающему исламу? А вдруг чертов Брейвик – это только маленький волосок с рожи огромного монстра, взращенного, очевидно, не на пустом месте в толерантной Европе? Ну, я не буду расписывать неочевидное.
Очевидное – это отмеченное автором статьи возможное становление религиозных радикалов геополитической силой. А вот этого как раз допускать нельзя. И это не страх, а стремление к безопасности, это просто нежелание дестабилизировать мир, и так неустойчивый, внося как фактор неустойчивости религиозность. Вера – это дело интимное, и не стоит из нее делать политику. Еще Алоизович предостерегал от использования религиозной карты политиками, а ведь умный человек был, несмотря на то, что фашист.
Однако вернемся к нашим баранам-перезагрузчикам, и повторим, что сейчас у России есть не только желание что то сделать, но есть и возможность. Это тонкая игра, заставить противника сделать такие ошибки, которые дают нам огромные возможности и огромное количество вариантов действий. Именно в этом случае противнику становится по-настоящему неуютно. Он будет бояться не столько самого факта наличия у ВС РФ каких-то сил и средств, сколько возможности их правильного применения. Поэтому не надо будет никуда подгонять никакие авианосцы или авианесущие крейсеры, пусть они стоят на базах, пусть участвуют в учениях, ходят в походы. Для нас неприятнее и позорнее будет тогда, когда мы подгоним эти авианосцы, но так и не применим. Я бы перефразировал выражение: пусть ожидание авианосца и понимание его возможностей будет страшнее присутствия самого авианосца. Спросим себя, сильно испугался бы Иран присутствия вездесущих штатовских авианосцев, если бы ему действительно надо было бы перекрыть пролив? Когда в дело идут авианосцы – значит мы никчемные политики.
Кстати, следовало бы сказать еще кое-то важное про тонкие игры. От того, что мы будем отрицать их существование, они не перестанут существовать. Попробую объяснить. Возьмем условно две страны, которые противостоят друг другу. Они противостоят на многих уровнях и во многих сферах, вот как, к примеру, противостояли СССР и США, когда-то совсем недавно. Эти две страны никогда не сталкивались в полномасштабной войне. Но зато воевали по полной программе в других сферах, других реальностях. Прежде всего, как ни странно, не в экономической сфере, а в сфере, или лучше сказать, на уровне высших ценностей и идеалов. Чьи ценности лучше, сильнее, привлекательнее, человечнее (не путать с выгодой)? Для того чтобы уничтожить врага, надо сломать его систему ценностей, идеалов. Когда он потеряет ответ на вопрос «за что боремся?» – он потеряет силу, драйв, кураж, дух, стержень. У него пропадет огонь в глазах и в сердце. Далее он потеряет идеологию, смыслы, харизму, далее и здесь же – экономику, далее и здесь же – перспективу действий, темп действий, далее и здесь же – следует деградация мышления. Тогда и армия не нужна. Армия – физическая сила – это последний, и совершенно необязательный этап войны, это почти архаика.
Помните классиков? Война – это продолжение экономики, но иными средствами. Давайте пойдем далее. Сама экономика – это продолжение идеологии, но другими средствами. А идеология – это продолжение мировоззрения, стиля жизни, но иными средствами. А мировоззрение, стиль жизни – это продолжение почитания высоких идеалов и человеческих вечных ценностей, но иными средствами. Вот так, выше и выше. Одно цепляется за другое, одно исходит из другого и не может без него существовать. Эти сферы высокие, тонкие, и войны здесь тонкие, невидимые. Вот так государство, страна, как обычная рыба гниет с головы. Это аксиома. СССР сгноили с головы.
Сейчас у нас, у России есть шанс. Есть возможность собрать, восстановить самое лучшее из наших идеалов, наших ценностей, в которых мы традиционно сильнее всех, определить наше мировоззрение, идеологию, построить человечную экономику, социальное государство. Но начинать надо с самоуважения. Самоуважение – это не столько демонстрация силы, сколько демонстрация воли и духа, в том числе и перед мировым американским «государством-самодуром», которого скоро и ООН перестанет сдерживать. Ну а для Штатов наступил момент, когда им надо хорошо думать (политикам, конечно), иначе события могут совершенно тихо и мирно повернуться так, что не помогут никакие авианосцы. И это не угроза. Это манифестация возможности.
* как данность
** проявлять слабость, быть слабаком

http://digitalmetro.us/2012/08/25/ne...ktualnye-temy/