22.05.2016г.

Вообще-то это надо было комментировать раньше. Однако, не сбылось.
Зато сейчас видно – хоть времени со дня публикации реферируемой статьи прошло немало, последующие события подтвердили актуальность и точность изложенного в ней анализа обстановки.

Итак, лучше поздно, чем никогда – экспертное мнение знаменитого американского политолога Франсиса Фукуямы (Francis Fukuyama), сформулированное им на страницах американского журнала «The American Interest». Заметим, что это издание публикует материалы, в основном, по международной политике и мировой экономике. Но, в данном случае, автор взялся за внутриполитические проблемы США.

К слову, возглавляет этот журнал сам Френсис Фукуяма, а среди членов редколлегии — известные личности, в частности, Збигнев Бжезинский. Публикуются авторы из Фонда Карнеги. Полагаю, позиции, с которых выступают авторы, ясны. В этой редакции плюрализма нет.
Фукуяма стал всемирно известен, после того, как его работа начале 1990-х годов «Конец истории» обошла, чуть ли, не весь мир:




Правда потом стало ясно, что автор сильно ошибся в своих выводах и прогнозах относительно того, что с крушением СССР противоречия в мире завершились, и дальше человечество ждет светлое будущее имени победившей демократии. Никто автору за эти ошибки не пенял – он даже дорос до уровня главного редактора журнала «The American Interest». Так что, Фукуяме не помешало стать авторитетом даже «отрицательное обаяние», как выразился в ту историческую пору один персонаж, правда, по иному адресу…

В общем, все, что публиковал Френсис Фукуяма после «Конца истории», вызывало живой интерес общественности и политологических кругов. Так что, нетривиальный взгляд этого аналитика на происходящее вокруг всегда интересен.
В данном случае Фукуяма взялся рассматривать вопросы политического устройства США, вернее, того состояния, в которое оно благополучно приехало, испытывая серьезнейшие перегрузки новой Эпохи начала XXI века. В статье под названием «The Decay of American Political Institutions» («Упадок американских политических институтов» -перевод) Фукуяма приходит к удивительному выводу: «Многие из проблем можно решить, если Соединенные Штаты перейдут к более унифицированной парламентской системе государственного управления, но стольрадикальные перемены в институциональной структуре страны просто немыслимы. Американцы считают свою Конституцию почти священным документом. Уговорить их пересмотреть ее базовые догматы и принципы вряд ли возможно, поскольку это может им показаться полным крахом системы. Поэтому да, у нас есть проблема».


Этой фразой он закольцовывает свой текст, который и начинается с фразы: «We have a problem, but we can’t see itclearly because our focus too often discounts history». – «У нас есть проблема, но мы не можем отчетливо рассмотреть ее, так как слишком часто игнорируем уроки истории».
На фоне происходящей в Америке битвы – и это не преувеличение – за пост будущего президента США эта статья трехлетней давности, похоже, уже тогда вскрыла и показала наглядно часть проблем, с которыми сегодня лоб в лоб столкнулись и американский истеблишмент, и сама политическая система Соединенных Штатов.
Нынешние праймериз с подтасовкой в ряде регионов голосов в пользу Хиллари Клинтон – прекрасно демонстрируют, что демократия в США – «управляемая». Только, если про это – хоть и видно было за версту, раньше молчали, то сегодня уже заговорили в самих Штатах.

Давайте посмотрим, что пишет Фукуяма, который представляет консервативную часть американского политологического сообщества. И сообщество это весьма обеспокоено тем, что политическая система страны отличается от заветов отцов-основателей, как кораблик «Mayflower» («Майский цветок») с первыми переселенцами из Европы в Америку отличается от супер-современного океанского лайнера на 6000 пассажиров, который начинает круизы по Атлантике.


«Mayflower» в порту Плимута. Картина Уильяма Холсалла, 1882


Крупнейший в мире океанский лайнер «Harmony of the seas»

И это – не гипербола, а реальность. Итак, вот что пишет Френсис Фукуяма. Да простят меня читатели за густое цитирование – текст того стоит:
«Многие политические институты в США приходят в упадок.
Политический упадок в данном случае означает, что некий конкретный политический процесс, а иногда некое отдельное государственное учреждение становится неработоспособным и не справляется со своими обязанностями. Это результат интеллектуальной косности и растущего влияния закрепившихся на своих позициях политиков, препятствующих реформам и восстановлению равновесия.
Это не означает, что Америка безвозвратно встала на постоянный курс упадка и разложения, или что ее власть и влияние по отношению к другим странам обязательно будут ослабевать. Но реформирование институтов – это исключительно трудная вещь, и нет никаких гарантий, что добиться этого удастся без крупных потрясений в политической системе.

Поэтому, хотя ослабление и крах это не одно и то же, дискуссии на эти темы все же связаны между собой».
Диагноз поставлен. Далее – о причинах болезни.
«На мой взгляд, нет какой-то одной причины институционального упадка, как нет и какого-то более обширного представления о нем…
Если мы пристальнее всмотримся в американскую историю и сравним ее с историей других либеральных демократий, то заметим три ключевые структурные характеристики политической культуры США, хорошо развитые и эффективные в прошлом, но сталкивающиеся с большими проблемами в настоящем.
Первая особенность заключается в том, что в сопоставлении с другими либеральными демократиями судебная и законодательная власть (включая деятельность двух ведущих политических партий) по-прежнему играет непомерно большую роль в американской системе государственного управления в ущерб исполнительной власти с ее бюрократическим аппаратом».

Вот это откровение! Роль судов и представительной власти, оказывается, слишком велика?
«Традиционное недоверие американцев к правительству создает такие условия, когда административные проблемы решаются судебным порядком. Со временем это превратилось в очень дорогостоящий и малоэффективный метод управления административными процессами».
Слишком много «судебной справедливости»? Так-так-так…
«Вторая особенность состоит в том, что разрастание групп с особыми интересами и влияние лобби исказило демократические процессы и лишило правительство возможности работать результативно».
Но, насколько можно понимать, «разрастание групп с особыми интересами» как раз и есть проявление демократии – а в рамках процесса согласования этих интересов и происходит выработка окончательных решений. Нет?

«Третья особенность состоит в том, что в условиях идеологической поляризации (sic!) федеральной структуры управления американская система сдержек и противовесов, которая изначально была предназначена для того, чтобы не дать чрезмерно усилиться исполнительной власти, превратилась во власть запретов, которую можно условно назвать ветократией.
Система принятия решений стала слишком пористой и слишком демократичной (sic!), что идет ей во вред».
Это надо повторить: «Система принятия решений стала слишком пористой и слишком демократичной (sic!), что идет ей во вред».
Молились-молились на «демократию», в как кризис-то пришел, она и неугодной стала, «слишком демократичной»? Так шо ж такое происходит, граждане: американцы несут «экспорт демократии» по всему миру, уже несчастному от этого воинственного и военного напора, а дома они рассуждают, как бы «с темы соскочить»?!

Далее:
«Кажущийся необратимым процесс роста присутствия американского государства в ХХ веке скрывает упадок его качества…
Группы с особыми интересами, лишившись (из-за принятия закона Пендлтона) возможности непосредственно подкупать законодательную власть взятками и кормить своих клиентов (вот так откровенно именует Фукуяма народных избранников в Конгрессе – С.Ф.), нашли новые, совершенно законные способы для завоевания и установления контроля над законодателями».

Ах, так вот в чём ущербность «групп с особыми интересами»! Теперь понятно – они не играют на достижение консенсуса и согласование интересов, а просто подкупают законодателей через лоббистские финансовые возможности. Фукуяма тут просто режет правду-матку относительно подоплеки принятия решений в Конгрессе. Фамилий пока не называет…
«Все это привело к кризису представительства. Простые люди ощущают, что, предположительно(предположительно, Карл! – С.Ф.), демократическая власть уже не отражает их интересы, а вместо этогообслуживает интересы различных теневых элит».

То есть, «демократии» стало больше, но её качество просто упало до уровня «различных теневых групп», и наследники переселенцев с «Mayflower» уже начали роптать – недаром Дональд Трамп, рвущий шаблоны полит-традиций, стал столь приятен именно простому американскому люду, и столь настороженно относятся к нему в истеблишменте. Возможно, Трамп или его команда изучали статью Фукуямы?
«В проблемах простые люди могут винить чиновников, но они не правы. Проблема американской власти скорее не в безответственной бюрократии, а в общей системе, которая наделяет административными полномочиями суды и политические партии».
Мудрено. Автор, похоже, начав разоблачение, тормознул на полпути и, что называется, «не докрутил» свой вывод до менее двусмысленной фразы…

Впрочем, потом он переходит к более конкретным выводам: «Короче говоря, проблемы американской власти проистекают из структурного дисбаланса между силой и компетентностью государства с одной стороны, и институтами, изначально призванными сдерживать государство, с другой. В стране слишком много закона и слишком много “демократии” в форме вмешательства законодательной власти по сравнению с возможностями государства».
После «тормоза» Остапа Фукуяму, как видно, понесло: «В стране слишком много закона и слишком много “демократии”». Я плакаль…

Дальше – больше!
«Американская политика в XIX веке большей частью строилась на принципах близких связей и подкупа (sic!). Политики заручались поддержкой избирателей, обещая им индивидуальные льготы и преимущества, порой в виде небольших услуг, любезностей, а то и прямых денежных выплат… Такие возможности по формированию поддержки имели серьезные последствия в виде коррупции во власти, когда политические воротилы и члены Конгресса снимают сливки с тех ресурсов, которые находятся у них под контролем».

Кто там недавно объявил «всемирную борьбу с коррупцией»? США что ль? Так, пусть дома для начала разберутся, чем всех повсюду учить. Слабо начать с членов Конгресса?
Вот, Фукуяма рассказывает подробности, как делается коррупция. И хоть кто-то в ФБР этим заинтересовался?
«Сегодня на федеральном уровне редко встречается старомодная коррупция, действовавшая по принципу “ходить вокруг денег”.

Важные дипломатические посты по-прежнему распределяются среди главных доноров избирательных кампаний, однако, американские политические партии больше не раздают в массовом порядке государственные должности своим преданным политическим сторонникам и лицам, жертвующим деньги на предвыборные кампании.
Но, торговля политическим влиянием в обмен на деньги вернулась в американскую политику, причем, вернулась по-крупному.

На сей раз, она вполне легальна, и устранить ее стало намного сложнее».
Это кто пишет? Газета «Правда» или журнал «The American Interest»?
«А мы бдительность утратили. Американское государство превратилось в настоящую наследственную вотчину. В этом отношении Соединенные Штаты ничем не отличаются от китайского государства в позднюю эпоху династии Хань, от режима мамлюков до их разгрома османами и от государства в дореволюционной Франции».
Вот это Фукуяма рубанул! Сегодня – это прямо в адрес кандидата от демократов Хиллари Клинтон: «Семейственность на Олимпе развели. Боги, понимаешь…»
И опять он возвращается к шалостям законодателей: «У простых американцев влияние деловых кругов и их денег на Конгресс вызывает мощное отвращение.

Ощущение того, что демократический процесс извращен или украден, существует не только на обоих концах политического спектра… В результате доверие к Конгрессу опустилось до исторического минимума.
Многие весьма точно отмечают, что сегодня никто в американском Конгрессе уже не ведет никаких обсуждений. “Дебаты” в Конгрессе сводятся к серии тезисов, предназначенных не для коллег, а для аудитории активистов, которые с радостью накажут конгрессмена, отклоняющегося от их повестки и целей».
Вот так, лихо проехавшись по нравам, царящим на Капитолийском холме, Фукуяма далее переходит к очередным обобщениям, которых, впрочем, хватает по всему тексту статьи:
«Основополагающие причины политического упадка, такие как интеллектуальная косность и влияние групп элиты, характерны для демократий в целом. Соединенные Штаты, как первая в мире и самая развитая либеральная демократия, страдает сегодня от проблемы политического упадка в гораздо более острой форме, чем другие политические системы демократии…

Отсутствие последовательности и внутренней согласованности в законодательных органах в свою очередь порождает огромный, постоянно расширяющийся и зачастую неподотчетный государственный аппарат».
А далее – потрясающий пример подобного рода (лесенка от публикатора – С.Ф.):
«Полномочия по регулированию в финансовом секторе, например, поделены между:
- Советом управляющих Федеральной резервной системы,
- Министерством финансов,
- Комиссией по ценным бумагам и биржам,
- Федеральной корпорацией страхования банковских вкладов,
- Национальной администрацией кредитных союзов,
- Комиссией по срочной биржевой торговле,
- Управлением по надзору за сберегательными учреждениями,
- Федеральным агентством жилищного финансирования,
- Федеральным резервным банком города Нью-Йорка,
а также прокурорами штатов, которые расширили свои надзорные полномочия над банковским сектором».
Голова кругом!

«Многие американские политики и политические силы признают, что система работает не очень хорошо, и, тем не менее, они заинтересованы в сохранении существующего положения вещей».
И затем – чуть ли не призыв к революции: «Может понадобиться крупное потрясение или серия потрясений, которые встряхнут систему»!
Видно, накопилось там, в США, столько проблем (не очень заметных из России), коли журнал «The American Interest» решил вот так резко высказаться. Вывод, который мы уже цитировали в самом начале, сформулирован таким образом:
«Многие из этих проблем можно решить, если Соединенные Штаты перейдут к более унифицированной парламентской системе государственного управления. Но столь радикальные перемены в институциональной структуре страны просто немыслимы».

Налицо, в понимании Френсиса Фукуямы и его журнала – кризис американской системы власти, а де-факто политической системы.
Сегодня в ходе выборов нового президента уже отчетливо видно, что повестка дня совсем не такая гладкая и предсказуемо неконкретная, какой она была в ходе предыдущих выборов. Очаровательный лозунг Обамы – «Yes,We Can!» – де-факто ни о чем, демагогия…
А страна-то меняется под воздействием кризисных проблем, которые просто заставляют истеблишмент сбросить, наконец, сытое довольство и заворочаться в связи с нарастающими угрозами перегрузки. Да-да, на сей раз именно «peregruzka» – для политической, экономической и финансовой систем Америки.
Нет-нет! Даже не peregruzka, а perestroyka! Пусть понюхают пороха...
Недавнее известие о том, что собственно промышленное производство в США дает сейчас лишь 12 процентов от общего ВВП (валового внутреннего продукта) – это, Вам, демонстрация процесса деиндустриализации. А за ней следом тянется – по-батальонно! – целый сонм проблем формирования Будущего в обществе не работников, но –потребителей. Будущего, которое американцы не хотят выпускать из-под контроля, однако, столкнулись с тем, что старый механизм уже заржавел и не дает необходимой тяги.

Статья Фукуямы опубликована в 2013 году. И что с тех пор изменилось? Пожалуй, вот что.
Дональд Трамп, вероятный кандидат в президенты США от республиканской партии, вышел на выборы со «свежей для уха американцев» программой, созвучной идеям Фукуямы:
- «Плохие времена часто дают прекрасные возможности».
- «Вам нужно расстаться с миром иллюзий, который существует разве что на страницах журналов и на экранах телевизоров. Все не так легко, как вас уверяют. Жизнь — жесткая штука, и люди получают очень серьезные травмы. Поэтому, если вы хотите выиграть, нужно быть крепким, как кремень, и готовым к тому, чтобы работать локтями и кулаками».
- «Любые “хорошие времена” — всегда результат вашего упорного труда и постоянной самоотдачи в прошлом».


Дональд Трамп. Фото NY Times

Сергей Филатов