Право наций на самоопределение - злобная глупость

21.11.2023г.


https://i0.wp.com/legitur.com/wp-con...13%2C768&ssl=1

Как некоторым известно (а остальным сообщаю), я такая редкостная сволочь, которая последовательно отрицает «право наций на самоопределение». И периодически выпускает статьи на эту тему с обоснованием, почему такого права быть не должно.

Поехали.

Начнём с того, что непонятно, что такое «нация». Потому что Бенедикт Андерсон даёт такое определение «нация – это воображаемое сообщество». То есть это может быть что угодно, вплоть до собрания филателистов или общества по защите прав левшей (всё хочу поиздеваться и написать манифест об этом угнетаемом меньшинстве, но лень).

Оксфордский словарь говорит, что «нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Понятнее не становится. Например, русские – живут в разных странах. У них нет общности территории (к сожалению). На русском языке говорят не только русские, так что этот признак тоже не прокатывает. Экономическая жизнь в разных регионах России сильно отличается. А уж различных культур в России несколько сотен.

Или вот китайцы. Живут по всему миру в «чайнатаунах», общности территории тоже нет (часть китайцев живёт в Мьянме, а это типа отдельная страна). Экономическая жизнь на побережье и в глубине Китая сильно отличается, а в Гонконге, Макао и Тайване тем более. Язык тоже сильно отличается – мандаринский от кантонского местами больше, чем русский от украинского, например.
И так можно по многим пройтись.

Так что «что такое нация?» решительно непонятно, нет вменяемого рабочего определения. Какая-то выдуманная фигня.
Страны вообще не по этому принципу формируются.

Возьмём, к примеру, Рим. Ромул после основания города построил в нём особый храм, любой помолившийся в котором автоматом становился гражданином Рима (ну, так по легендам). То есть «римский народ» формировался как сборище различных проходимцев и бродяг, которые туда стекались. Потом они совершили знаменитое «похищение сабинянок», и смешали два племени в одно.
Где тут к чёрту «нация»? Это типичная «банда». В смысле «warband», то есть «дружина».

Собственно, так значительная часть государств образовалась. Была некоторая группа вооружённых мужчин, которая захватывала определённую территорию и говорила «мы теперь тут будем рулить». В английском языке даже есть специальное выражение для таких случаев «petty kingdom», «мелкое королевство». Ибо там у них этих королевств столетиями возникало множество, десятки их. Только в одной Ирландии таких было полтора десятка, да и в самой Англии хватало.

Каждый суслик агроном. В смысле каждый предводитель банды – король. То есть «кинг/конунг», буквально – боевой вождь.

Приплыли кельты в Британию, раздали пиктов, стали жить. Приплыли саксонцы в Британию, раздали кельтов, стали править. Приплыли норманны (датчане, шведы и норвежцы) в Британию, раздали саксов, стали править. «Нации» тут при чём?

Государство – это «оседлый бандит». Который захватил территорию, остепенился, обложился понятиями/законами и стал заботиться и защищать подконтрольную территорию, потому что с процветающих подданных можно собрать больше налогов (это всем выгодно).

Вплоть до 19-го века никаких «наций» не существовало, само понятие придумали где-то в это время. Долбаные «неоромантики» (как-нибудь соберусь и запишу про них отдельную лекцию, что это за редкостные твари и что за ними стоит).

То есть до ВФР все государства (кроме немногочисленных республик, где вместо одного правителя была тусовка олигархов) строились вокруг суверена – то есть монарха. То есть главы банды. И передавались по наследству.
Да и границы их строились не «это зона расселения одного народа, поэтому границы должны быть вот такие», а по праву меча. By the Sword. Что взял, то моё.

Не всегда, конечно. Территория – это собственность. Соответственно, могли территорию получить в результате брака, слияния (унии) или же банально купить. Изредка территории вместе с населением добровольно входили в состав других государств (всякое «приди и правь»). Но потом всё равно нужно было её удержать силой оружия.
Вся человеческая история на этом построена, так что смысл тут ныть? Vae victis.

И тут вылезают какие-то додики и начинают вещать про «право на самоопределение».

Нет, поляки имели право устроить восстание по наущению трусливого литвина Костюшко (подлая тварь других подбила на насилие, а само потом сбежало от ответственности). Но и войска Суворова имели право их потом отыметь.

Аналогично и чехи могли устраивать дефенестрации. А немцы могли им потом за это давать угля в ответ.
И то, и другое – по Праву Меча. А никакого другого тут и нет.

Невозможно сформулировать никакого внятного «права наций на самоопределение», ибо нет (и я подозреваю, что и не может быть) чётких критериев – что считать нацией и с какой численности этой самой «нации» ей нужно давать такое право.

Например, с точки зрения энтографии, есть суперэтносы, этносы и субэтносы. Которые, в свою очередь, могут делиться на племена/тейпы/кланы/жузы и так далее. Где лежит эта самая линия, выше которой можно «самоопределяться»?

Заметьте, я ещё не затрагивал вопросов типа «Зачем?» и «Кому выгодно?». Я пока издеваюсь с определения.
Гасконцы – это нация? Бретонцы? Аквитанцы? Бургундцы? Лотарингцы? Заметьте, у половины перечисленных когда-то была своя отдельная государственность.

Идём севернее. Корнуэлл? Мерсия? Нортумбрия? Эссекс и Уэссекс? Свободу Уэльсу!
Или, чего уж там, давайте делить на «ширы», их ещё больше. Честершир, Винчестершир, Чедечестершир, Йоркшир, Ланкастершир и так далее.
С какой стати «украина» это «отдельная страна», а Бретонь или Ледечестершир нет?

По Германии можно так же пройтись. Свободу Швабии, твари! Независимость Тиролю! Тироли! Тироле! Всем троим, в общем. А баварский – это вообще отдельный язык. Если «украинский» отдельный, то баварский тем более – он от хохдойч отличается гораздо сильнее.

Всех так можно «деколонизировать», что мама не узнает. Тысячи «наций» наштамповать. Заседание ООН ни в один зал не поместится.
Вопрос в «Зачем?». И «С какой стати?».

С точки зрения что модерна, что постмодерна, для существования государства не нужно никакое особое обоснование. Есть факт существования – и этого достаточно.

Но и для прекращения существования какого-либо государства этого тоже достаточно. Ушло в небытие – ну и ладно. Значит нежизнеспособно и/или не способно себя защитить (что, в принципе, одно и то же).

На защиту Югославии что-то никто особо не подрывался. На защиту Чехословакии тем более. А если на защиту «украины» подорвались – значит у них там шкурный интерес есть (а не какие-то особые принципы). Вот и вся логика. Сейчас интерес пропал – и поддержка тоже прекратилась.

Попытки создавать новые государства всегда связаны с геополитикой. Значит кто-то хочет или усилить себя, или ослабить конкурента – ведь новое государство будет выделяться из уже существующего, делая его меньше и слабее.

Давайте будем объективными. Русские добровольцы, воевавшие за независимость Италии, таким образом ослабляли Австрию, Испанию и Францию, которые претендовали на те или иные итальянские земли. У них могли быть совершенно другие мотивы при этом (в том числе идеалистические), но по факту получилось именно так.

Оторвать часть от противника, чтобы потом сделать своим вассалом или присоединить к себе. Если получится ещё и с «войной за независимость», которая дополнительно ослабит – вообще чудесно. Вот и всё «право наций на самоопределение».

Всё остальное – демагогия, пропаганда и лапша на уши.
Так было, так есть и так будет впредь. Мактуб.


https://alexandr-rogers.livejournal.com/1715781.html