Реплика о Залужном, учебниках НАТО и перспективах Запада

03.11.2023г.

Исторические напёрстки https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...2ff/scale_1200


Все приличные люди высказались о вышедшем намедни авторском эссе самого бестолкового полководца современности, главкома всехуторских збройных сил Валеры Залужного, являющимся большим поклонником нашего начальника генштаба генерала Герасимова.

Оставим за скобками лютую дичь о русских потерях и «бережном отношении» этого военного преступника к жизни собственных солдатиков. Прозвище «Мясник» за данным персонажем закрепится в истории украинских эмигрантов надолго, будут в Канаде и Аргентине проклинать и писать мемуары «Об утерянных победах», на мове костеря хуторолиссимуса и его невежду-слугу, устроившего геноцид.



Разумное.

Валера всё-таки по бумагам образованный человек и всячески старается позиционировать себя неким военным стратегом и даже мыслителем, порой на удивление точно формулирует некоторые смыслы. Пропагандой и общепринятыми на Западе идеологическими клише маскируя суровую действительность. Лично позабавили следующие утверждения:

«Наша армия должна была быть в состоянии двигаться со скоростью 30 км в день, когда она прорывала оборонительные линии. Если вы посмотрите на учебники НАТО и на математические расчёты, которые мы делали при планировании контрнаступления, четырёх месяцев нам должно было хватить, чтобы добраться до Крыма, повоевать в Крыму, вернуться из Крыма, и снова войти и выйти».

Вместо этого ведомые атаманом Залужным сечевые стрельцы и панцер-гайдамаки угодили «в позиционный тупик», конец цитаты. Для выхода из которого нужно заново «изобрести порох», читай — подарить этому любителю учебников НАТО некую «вундервафлю», коей в закромах НАТО не наблюдается даже в туманной перспективе. Добрые русские люди шутят в Тырнете о бластерах, космолётах и «Звезде Смерти», но тут канал серьёзный, обойдёмся без упражнений в остроумии, и займёмся военной наукой.

«Сначала я подумал, что что-то не так с нашими командирами, поэтому поменял некоторых из них. Потом подумал, что, возможно, не годятся наши солдаты, и сделал перестановки в некоторых бригадах. А потом попросил найти книгу, которую изучал ещё будучи студентом военной академии. Она называлась «Прорыв укреплённой полосы» и была опубликована в 1941-м году советским генерал-майором Павлом Степановичем Смирновым, который проанализировал сражения Первой мировой войны. Не дочитав и до половины, я понял, что именно к этому мы и пришли...».

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...57b/scale_1200


Лукавит щирый... ой, лукавит. Прочитать до половины труд Павла Степановича Смирнова мало, даже полностью толку будет ноль целых, воробей чихнул десятых. Преподают в Академиях «Прорыв укреплённой полосы» не как самодостаточную военную теорию — а в комплексе с работами других мыслителей, с опорой на «Теорию глубокой операции» генерала Владимира Кириаковича Триандафиллова. С обязательной критикой оной. Совсем погружённые академики вам скажут, что произведение «Генерал-майор П . С. Смирнов. Прорыв укреплённой полосы. 1941-й год. Воениздат НКО» (не хвастовства ради — но стоит на полке, купленная за копейки на «блошином рынке» в девяностые) ... нужно начинать читать с аннотации автора:

«Книга посвящена исследованию вопроса об организации тактического прорыва укреплённых полос и эволюции форм прорыва в зависимости от изменений вооружения, организации войск и форм обороны. Книга предназначается для начальствующего состава Красной Армии».

А после этого ознакомиться с критикой «исследования вопроса» и лишь частичном включении некоторых практических аспектов труда П. С. Смирнова в обобщённую «Советскую военную теорию накануне Второй мировой войны», как известно, ставшую обязательной для изучения в военных академиях только с 1973-го года. Когда весь опыт Великой Отечественной был окончательно обобщён, ошибки предвоенного строительства РККА признаны.

В узких кругах, конечно, где не было места идеологии и официальной пропаганде. А выкладки книг (нескольких!) генерала Смирнова были увековечены в разделе «Теория прорыва обороны противника в предвоенные годы» или «Предвоенные взгляды на ведение наступательного боя». Как прошедшие проверку боями, так и явно неудачные.



Что почитать Залужному?

Итак, что же мог бунчужный атаман почерпнуть из этого пласта военных знаний, раз ему стало очевидно, что учебники НАТО к реальности имеют такое же отношение, как привинченный к заячьему афедрону стоп-сигнал? Многое, раз помянул произведение «Прорыв укреплённой полосы». За парту нужно садиться, а не выхватывать с полки случайную книгу и пытаться размышлениями достойного человека (перед началом Второй мировой, на минутку!) коряво объяснять глубину деградации военного искусства Запада.

Как в пределах собственной страны, с отвращением отринувшей советский опыт, так белых господ, построивших свои «мануалы» на непрерывных войнах либо с ослабленным до предела противником, либо на избиении туземцев, неспособных противопоставить тотальному военно-техническому превосходству ничего, кроме малообученных толп ополчения милицейского типа.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...5c1/scale_1200


С самого начала придётся начинать, с азов. Так что, паны адъютанты атамана бунчужного, если хотите продвижения по службе — изучайте данную Реплику, поскольку она будет построена исключительно на работах генерала Смирнова и многих его современников перед грозовым 1941-м. А только потом можно будет что-то для более подготовленной аудитории изучить, не прыгая по вершкам русского имперского и советского военного искусства.

Итак, перед Второй мировой войной генерал Смирнов и десятки лучших умов РККА (ровно как их коллеги на Западе) решали вопрос прорыва эшелонированных полос обороны и выход из «позиционного тупика». В первую очередь — на тактическом уровне. Взяв за основу очевидный «ключ-открывалку» в виде авиации, танков, артиллерии и пехоты. По замыслу — действующих согласованно, в едином порыве и замысле командования.

РККА воздушной компонентой откровенно пренебрегала, сделав в 1930-х годах ставку на бронированные «кулаки», способные преодолеть любые «Линии Мажино, Маннергейма, Антонеску, Фридриха» (нужно подчеркнуть). Сначала эволюция советской военной мысли зашла в тупик, подтверждённый учениями 1936-1937 гг., а потом — анализом боёв на Халкин-Голе и во время Зимней Войны с финнами. Плюс, припожаловали свежайшие данные о германском «блицкриге», размотавшем в пыль лучшие армии Европы.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...720/scale_1200


Так что, для начала разбора бессмысленного стучания чубатым лбом в «линию Суровикина» бунчужному атаману следовало внимательно проштудировать огромные стопы военно-научных трудов красных командиров Белицкого, Варфоломеева, Вольпе, Коленковского, Корсуна, Красильникова, Меликова, Огородникова, Триандафиллова ... да-да — даже Тухачевского, Шварца и Шиловского. Для затравки. Поскольку эти товарищи тоже бились над проблемой выхода из «позиционного тупика» Первой мировой, их работы по вопросам военной истории, стратегии, оперативного искусства и тактики легли в общую копилку Великой Победы. Либо служили методическим пособием для критики после практического применения. Так тоже бывает...

Первой стройной концепцией прорыва глубокоэшелонированной обороны равного по силе противника на оперативную глубину стала «танковая теория», когда бронированные машины разделены на три независимых класса, предназначены для узких боевых задач. Действовали, само собой, в три эшелона и назывались соответствующе: танки дальнего действия (ДД), дальней поддержки (ДПП) и непосредственной поддержки (НПП).

Первые предназначались для прорыва вглубь вражеской обороны при поддержке пехотных частей, строго в рамках Доктрины «глубокого боя и глубокой операции». Танки ДД обязаны уничтожать основные артиллерийские позиции противника, бить на подходе тактические резервы, выходить на штабы и аэродромы, захватывать мосты и переправы, уметь их оборонять до подхода основных сил пехоты.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...afe/scale_1200


Танки второго типа, «дальней поддержки», считались «охотниками за артиллерией», должны были уходить небольшими группами вперед перед наступающей пехотой (до двух-трёх километров) и подавлять всё стреляющее крупнее пулемётного калибра. А с неспешно идущими цепями «царицы полей» ползли толстолобые и тихоходные дредноуты — танки непосредственной поддержки, сметающие орудийно-пулемётным огнём любую ожившую точку, пулемёт, откопанное после артобстрела орудие.

Эту стройную теорию несколько раз откатывали на манёврах до 1937-го, ещё больше времени провели военачальники РККА за картами на командно-штабных учениях, придя к выводу: машины ДД (пресловутые автострадные танки) в отрыве от артиллерии и пехоты — блажь несусветная, особенно с уязвимыми колоннами снабжения и топливными наливняками.

«Рейдеры», легкобронированные охотники за артиллерией, тоже так себе идея оказалась, они не имели пробивной силы во второй-третьей полосах обороны врага из-за малочисленности групп. Легко останавливались и выбивались стойким стрелковым батальоном со штатными противотанковыми средствами.

А многобашенные увальни непосредственной поддержки пехоты были не способны преодолевать инженерные заграждения типа «придорожная углублённая канава». И главное — построение танков в три эшелона при недоразвитости средств связи парализовало огневую поддержку артиллерией, вынужденную долгие часы простаивать в ожидании координат, переключаясь огнём с эшелона на эшелон без всякой системы.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...257/scale_1200


Стычки с японцами на Дальнем Востоке, блицкриг германской армии 1939-1940 гг., болезненная победа над Финляндией заставили в корне пересмотреть теорию ведения боёв в грядущей мировой войне, именно поэтому с 1940-го проходят непрерывные совещания высшего руководства СССР с высшим командным составом вооружённых сил.

Это тоже важная часть общей военной Стратегии, если неуч Залужный желает соответствовать занимаемому посту. Как именно сверху донизу решить тысячи больших и малых вопросов повышения боеспособности войск. Начиная с научно-исследовательской работы специальных рабочих групп Генштаба и Управлений родов/видов войск. Где разбирается всё до последнего рапорта с поля боя и опроса командира танка или орудия: что работало хорошо, как оно ездило и стреляло, почему новая/старая техника действовала неэффективно и наоборот, чего не хватило для выполнения конкретной боевой задачи.

Это огромная работа, но РККА с апреля 1940-го её проводила, многое успев исправить или наметить контуры реформирования. Появились вполне работоспособные теории и научные труды: «Новые формы борьбы» Иссерсона (1940 г.), «Прорыв укреплённой полосы» вышеупомянутого генерала Смирнова (1941 г.), учебники «Общая тактика», «Тактика танковых войск», «Тактика артиллерии» и т.д. Вот что такое системный подход в анализе собственных побед и неудач, внимательное наблюдение за действиями потенциального и реального противника. С упором на прорыв эшелонированной обороны.

У РККА в Финляндии не совсем удачным на первом этапе знакомства с линией Маннергейма и «глубокой операцией» в Карелии. А у вермахта в Польше, Бельгии и Франции — результат был изящным и быстрым. Малоизвестный факт, но хвалёную линию Мажино немцы ведь тоже образцово-показательно прошибли, хотя надобности не было, она была обойдена через Бельгию и Голландию и заросшие густыми лесами Арденны.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...809/scale_1200

Но начальник Генерального штаба Сухопутных войск Третьего Рейха Франц Гальдер, нетерпеливо подталкивавшие его под руку генералы Манштейн с Гудерианом хотели проверить новые тактические приёмы военных теоретиков и свои собственные, потому и бросили в мае 1940-го (без поддержки штурмовой авиации!) несколько пехотных дивизий и XIX танковый Корпус посрамить оборонительные подходы французов и англичан под Мобежем, Седаном, укреплением Ла-Фер. И преуспели блестяще!

Именно поэтому в декабре 1940-го генерал Жуков в своём докладе на совещании декабря 1940-го сообщил высшему руководству СССР и командованию РККА характер будущих наступательных операций:

«...вполне законно ожидать, что первоначальные исходные операции начнутся с фронтальных ударов. Проблема наступления будет состоять в том, чтобы сначала прорвать фронт противника, образовать фланги и во второй фазе перейти к широким маневренным действиям».

Не на пустом месте сказано, за этими скупыми формулировками любой военный человек в штабном чине увидит титанический объём работы для войск, организации процесса и ведения операций штабами, даже задачи для военной промышленности разглядит вполне конкретные.

Так, в режиме жуткого цейтнота после Зимней войны перерабатывался прошлый опыт, создавались новые теории на базе старых, практикой шлифовались революционные подходы. Применить которые пришлось сначала неуклюже под Смоленском и Ельней, потом под Москвой, Харьковом и Сталинградом, редактировать на Курской Дуге... и выйти к понятной практике прорыва обороны противника армейскими группировками центром оперативного построения или на одном из флангов.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...63e/scale_1200


Дойдя до блестящей советской классики: сходящихся ударов с целью рассечения/окружения определённой группировки противника. С введением в прорывы подвижных соединений для выхода на оперативный простор. Но для этого... пришлось в академических кабинетах Генштаба и окровавленных окопах провести почти три года.



Довоенная методичка.

Ну что же, если бунчужный атаман курсантом изучал книгу генерала Смирнова «Прорыв укреплённой полосы» (надеюсь, с научными комментариями и разбором явных ошибок военного теоретика практиками Великой Отечественной), то пусть снимает погоны, булаву сдаёт квартирмейстеру, поскольку в голове не отложилось очевидное, знакомое высшему комсоставу РККА еще до июня 1941-го. Как именно ходить в наступления на равного в техническом отношении противника, сидящего в позиционной глухой обороне. Что участок прорыва должен быть 16-20 километров (для общевойсковой армии с приданными танковыми и артиллерийскими соединениями).

А не «точечные проколы» по методичкам НАТО, простреливаемые артиллерией с флангов насквозь, вдоль и поперёк. Это азы. И не бестолковое давление по всему фронту без создания одной-единственной группировки, наносящей главный удар под прикрытием отвлекающего и вспомогательного, как генерал Смирнов иже с ним завещали будущим полководцам. Именно в военно-научной литературе 1940-1941 гг. уже нарисованы иллюстрации, как именно на участке прорыва водить войска, дабы избежать поражения дальнобойной и лёгкой артиллерии противника, затруднять введение тактических и тем более — оперативных резервов противником.

Как нужно рассчитывать нормативы движения атакующих частей, на какую глубину ставить боевые задачи соединениям. Что такое «оперативный прорыв» на 30-70 километров и «тактическая зона обороны и полоса обороны» армейских резервов. Как бить ударной армией и поддерживать её плотно на смежных флангах тремя-четырьмя стрелковыми корпусами, нарезав им 20-25% ширины полосы наступления основных сил, обеспечить преодоление тактической полосы обороны врага, заставив его впасть в тяжкие (и часто смертельные) раздумья — а куда бросать резервы?

Если опыт Великой Отечественной стратегам бунчужного воинства с их хозяевами из НАТО претит или недоступен по интеллектуальным показаниям — нужно начать с азов, зазубрив хотя бы вегетарианские показатели артиллерийской подготовки, считавшиеся генералом Смирновым с его единомышленниками достаточными. Речь о сотне орудий на километровый участок прорыва, двух с половиной боекомплектах и трёх часах. Тоже ведь аксиома, потом подправленная в сторону гибкости подхода, эшелонирования огневого воздействия и увеличения мощи артиллерийского удара с переносом его вглубь оборонительных порядков врага до 4-5 километров, как только в атаку пошла пехота и сопровождающие танки/самоходки.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...b6a/scale_1200


Видели военные теоретики РККА слабость своих пушек, большей частью представленных 76-мм и миномётным калибром в 82-мм? Конечно, поэтому и писали предвоенные наставления, недостаточную огневую мощь компенсировать рекомендовали «адресной поддержкой» передовых рот, которые выходили на вторые линии траншей и окопов врага.

А тем временем за их спинами прочие стрелковые подразделения полка с танками и бронемашинами должны были растекаться вправо-влево с единственной задачей — расширять полосу прорыва по первой полосе обороны, дабы без потерь давать смежникам преодолевать «предполье».

Именно слабость артиллерийских соединений РККА для борьбы с долговременными инженерными сооружениями заставила писать наставления пушкарям, как именно «сковывать огнём тактические резервы противника», пока пехота с сапёрами колупают бетонные колпаки и прочие ДОТы с ДЗОТами. Как нужно чередовать огневые налёты, вести «методический огонь», делая два-три ложных переноса артиллерийского воздействия.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...243/scale_1200


С закрытых позиций и прямой наводкой. Именно по результатам Зимней войны появилось понятие «огневой вал», за которым идёт пехота с танками. Или «последовательное сосредоточение огня» (ПСО) с обязательным сочетанием этих двух видов огня. С описанием конкретных эпизодов, когда пушкари обязаны применить «сосредоточенный, массированный и заградительный огонь по требованию общевойсковых командиров». 1940-й год... если что.

Если в «учебниках НАТО» такого нет, тады ... таки-ой. Теперь понятно, почему тогда месяцами лбом стукаются сечевые стрельцы и панцер-гайдамаки в одну точку, забыв временные нормативы классического наступления, прописанные ещё перед Великой Отечественной. Дабы не множить потери в людях и технике, было положено на организацию прорыва при наступлении затрачивать: на поспешно организованную оборону восемь часов максимум, на средне-укрепленную — двое суток, на сильно укреплённую — от двух до четырёх. Не получилось прорвать — отведи как можно быстрее войска (отдельное искусство) и готовься лучше. В другом месте желательно.

Уже в 1941-м году было отвергнуто массирование пехоты в наступлении в соотношении «пять к одному» или «восемь к одному» на обороняющегося. Взамен предлагалось обязательное нанесение отвлекающих и вспомогательных ударов (сковывающие тактические резервы противника) с гибким и массированным артиллерийским воздействием. Это позволяло прорывать укреплённые рубежи при двукратном превосходстве в людях. Если на километр участка прорыва есть минимум десять тяжёлых и средних танков. И штурмовые авангарды, которые зацепились за первую линию траншей.

А дальше начиналась методичная работа: перегруппировки, выход на рубежи нового сосредоточения и атаки, перекаты первого эшелона и регулярные окапывания с закреплением занятых позиций, отражение контратак... и снова вперёд. Всегда максимально сближаясь с противником перед броском на 100-300 метров под прикрытием регулярного артиллерийского обстрела. Продолжать могу почти бесконечно, поскольку массивы теоретической и научной литературы предвоенного периода огромны, они легко подстраивались под реалии Великой Отечественной, как только устранялись лакуны в проведении «наступательной операции» нового типа крупными механизированными соединениями группой армий/фронта.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...58f/scale_1200


Так что рассказы, что Красная Армия «училась на ходу» и чуть не с нулевой отметки — некорректны и безответственны, проблема 1941-1942 гг. была в другом. Военные теоретики типа генерала Смирнова не успели сформулировать действия крупных подвижных соединений после прорыва первой линии обороны, отдав на откуп командиров мех- и кавкорпусов инициативу дальнейших действий. Рекомендовав делать последующие действия «сходу». Увы, так в Армии, как Системе — не работает.

Вот и действовали красные командиры по понятному шаблону, готовясь прорывать вторую-третью полосу рубежей гитлеровцев согласно наставлениям. Первоначальный успех, остановка, ночь, сосредоточение сил и средств на уже раскрытом участке прорыва, и... характер действий войск при наступлении был подобен вчерашнему. А быстрее соображавшие немцы уже подтаскивали резервы или готовили «огневые мешки» с танковыми контратаками и неизбежными окружениями. Харьков-1942 тому ярчайшая иллюстрация, хотя действовал маршал Тимошенко в теории верно.

Но как только дело дошло от тактического прорыва в оперативный... в наставлениях оказались лишь чистые страницы, где не было ни условий, ни чёткого алгоритма действий командирам соединений и частей. Всяк начинал воевать сообразно обстановке. Близко не понимая, как должны действовать подвижные механизированные части в оперативной глубине противника. Оторвавшись от пехотных корпусов, не имея устойчивого снабжения и постоянно попадая в тактические полу-охваты и окружения гитлеровцев на батальонном/полковом уровне из-за проблем со связью.
https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...551/scale_1200


Только в 1943-м эти вопросы были решены и доведены до командного состава РККА: скорее замыкай кольцо окружения, ищи и громи оперативные резервы врага на марше, зачищай и захватывай тыловой армейский рубеж. А в 1944-м во всей полноте теоретических и практических знаний появились: понятие «марш-манёвра для сближения с резервами врага», «перехват путей отхода главной группировки», «создание внутреннего и внешнего кольца окружения».

Чтобы уже на территории Европы стать классикой советского военного искусства на века. С «маневренными обходами прочно занятых участков обороны», «встречным боем с подходящими оперативными резервами»; «наступательным боем на поспешно занятый широкий фронт обороны» и так далее. То есть, начатая в 1940-м году научная работа по тактическому прорыву обороны — сначала эволюционировала в «оперативный прорыв», а только потом — стратегический. В окопах такому капитаны не могли научиться, даже став скороспелыми полковниками. Это глубокая генеральская наука.



Выводы.

Причина поражений РККА (корректно сказать — одна из причин) крылась в том, что на ощупь подобранные ключи к прорыву обороны немцев не были узаконены Уставом, который находился только в стадии проекта перед июнем 1941-го. А потом условия ведения боевых действий неимоверно усложнились, была потеряна кадровая армия и огромные материально-технические ресурсы. Воевать пришлось по Уставу образца 1936-го, на коленке в тактическом звене корректируя его уже три года безнадёжно устаревшие положения.

Системные указания Наркомата обороны и спешно выпускаемые учебники смогли получить ничтожно малое число оперативных отделов штабов (часто окружённых и погибших за 1941-й), командиры соединений не имели возможности на учениях и манёврах правильно водить войска. Плюс порочная «территориальная система обучения приписного состава» долго не давала вколачивать в голову и рефлексы младших командиров необходимые навыки ведения боя. Только в 1943-м году, когда стало возможным многое из прежней теории внедрить в практику, получить надёжное и должное обеспечение техникой и боеприпасами — Красная Армия из непобедимой стала победоносной, как тонко подметил товарищ Сталин.

Так что интервью бунчужного атамана Залужного сведущему военному человеку подсказало — перед досужей публикой распинается кто угодно, только не полководец. А безнадёжный неуч, которому теоретические выкладки генерала Смирнова наконец начали приходить на ум, хотя давно пора учиться не в начальных классах для «особенных детей», а готовиться к переходу в выпускную трёхлетку.

А если припомнить прошлогоднее интервью... где наша армия названа побеждённой, а планы «контрнаступа» гениальными, то становится понятно, чем дело в Малороссии закончится.

Если вместо поэтапного приобретения военных знаний и способности воевать ограниченным ресурсом за счёт имеющихся преимуществ (разведка, «высокоточка» и связь с наличием кратного превосходства в живой силе) — вся надежда на изобретение гениями НАТО «нового пороха» и всяких вундервафель... то господа в Пентагоне должны в набат колотить.

Ибо у гетманского войска нет и тени перспектив как-то пережить 2024-й год. Дело не в деньгах или потоке дарёных чужих вооружений, тут вопрос более глубокий — в нежелании бунчужного атамана и его подчинённых системно заниматься текущим и перспективным анализом происходящего на поле боя. На научной основе, немедля внося изменения в «мануалы» или Уставы.


https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen...617/scale_1200


Угробить с июня двухсоттысячную группировку войск, которую НАТО упаковало по нормативам, не имевших аналогов с момента своего образования, не дойдя даже до первой линии обороны и сгинуть в предполье без всяких шансов отработать ситуативные тактические задумки — это нужно уметь, получить пост главнокомандующего без прочтения хоть одного серьёзного научного труда образца 1940-го года. О прочих, образца 1973-го, вообще не заикаюсь — то интегралы для новорождённого дитяти.

«Учебники НАТО» помешали, видите ли. А ещё кусты с деревьями. Знать нужно, если военные академии заканчивал — натовские доктринальные документы и Уставы писали... битые Советской Армией генералы вермахта, как наиболее пострадавшие от нашего военного искусства. А теперь пану бунчужному атаману порекомендую к прочтению ещё один труд генерал-майора Павла Степановича Смирнова, о ведении боевых действий в зимний период. Если поймёт и проникнется глубиной грядущей проблемы — застрелится вместе со всем звёздным натовским воинством. Как-то так...


https://telegra.ph/Replika-o-Zaluzhn...h-Zapada-11-03