Trend-a-porter. мировая политика в ближайшей перспективе

20.12.2014

Автор owergreen

http://contrpost.com/wp-content/uplo.../11/trendy.jpg

Кого сегодня удивит заявление, что мировую политическую повестку дня задаёт Россия и лично Путин? Это уже известно всем. Сейчас гораздо интереснее определить, какое влияние оказывает русский и российский президент на действия мировых политиков, и как они меняют свои планы в связи с этим.

США

Несколько лет назад все мы слышали о том, что США меняют вектор своего влияния на азиатско-тихоокеанский регион, были объявлены основные параметры присутствия, включая перебазирование авианесущих ударных морских соединений, то есть было желание оказывать давление на Китай даже простым военным присутствием. Однако Путин и тут испортил всю обедню.

Как мы знаем, усиление риторики между Китаем и Японией время от времени происходит, но США уже не рвутся обуздывать Китай. Насколько можно понять по последним веяниям, в США решили, что такой подход может оказаться не только весьма дорогим, но и просто неподъемным. Кроме того, изменилось и целеполагание. В какой-то момент Обама понял, что нечего лезть в заокеанские палестины, когда на заднем дворе порядка нет.


В общем и целом, получается довольно логичная вещь. Зачем нужно вступать в тяжелейшее противостояние с Китаем, ведь результаты непредсказуемы в смысле победы, но совершенно точно предсказуемы в смысле гигантских потерь? Не лучше ли было бы, скажем, сплотить все страны обеих Америк вокруг США? Это кажется вполне здравой мыслью, тем более таким образом можно внести раскол в БРИКС, влияние которого в мире возрастает. Так что Обама понял, что выгоднее сначала навести мосты у себя на континенте, набрать силы и влияние. Оторвать влияние у своих «партнеров», например, у того же Путина.


Самый простой способ для этого, как ни странно, восстановить отношения с Кубой. Как известно, последние годы, страны-члены Организации американских государств давили на США с требованием предоставить место Кубе в рядах этой организации, но США настаивали на блокаде Кубы и сохраняли эмбарго. Последний раз США подтвердили эмбарго против Кубы не далее чем 6 сентября 2014 года. И вдруг такой разворот. Не кажется ли уважаемому читателю, что происходящее не выглядит последовательной цепью событий? В общем и целом, если бы США задружили с Кубой, то вся Латинская Америка повернулась бы к США лицом.


И все же почему не год назад, а именно сейчас? Ну, во-первых, год назад США считали себя гораздо сильнее, чем сейчас, и в планах было продолжать давить на Россию и Китай, потому и санкции приняли 6 сентября уже этого года. Однако за последний год Путин очень сильно надавил на США и серьезно снизил уровень международного авторитета США и доверия к это стране. Все видели, что стоило Путину сказать «нет», …и Сирия устояла. За этот год не один раз зубы пришлось обломать о Крым и Донецк. Каждый раз Путину удавалось отстоять свои позиции и повернуть дело так, что он тут не при чем.


Однако есть за всем этим еще некий момент. Все дело в том, что еще год назад Куба должна была России порядка $35 млрд. А вот 4 июля этого года был принят Закон о списании долга, а 9 июля закон одобрил Совет Федерации. Обама сообразил не сразу, какой подарок ему сам плыл в руки. Ранее задружиться с Кубой было совсем не дешево. Тогда бы пришлось заплатить России за Кубу «дружеские» $35 млрд. По мнению США это слишком дорогая дружба.


И тут появляется некая блестящая возможность – Путин прощает долг Кубе, и препятствий для дружбы больше нет! После того как Путин серьезно ослабляет возможности влияния США, то подарок «задружиться с Кубой занедорого» выглядит непростительным просчетом Путина. Так мог бы просчитаться какой-нибудь мусорный политик, вроде Саакашвили, но Путин на такой неосмотрительный поступок, разумеется, не способен. Давайте разбираться в произошедшем.


Как оказывается, здесь не всё сказано. Во-первых, Путин простил Кубе не весь долг, а лишь 90 процентов суммы, то есть $32 млрд. А вот оставшиеся $3млрд. Куба должна будет выплатить в течение 10 лет, то есть, до 2024 года. Но ведь 3 миллиарда долларов для США это совсем не такие большие деньги, но и их США платить не станут, гораздо интереснее отжать Россию еще раз или вступить в переговоры по поводу этих денег. Значит, все же Путин промахнулся? Если бы на месте Путина был Дональд Туск, то, возможно, так бы и было, но это делал не Туск, а Путин, вернее, его команда, которая ошибки допускает очень редко.


Ну так зачем же всё это было придумано и так филигранно выполнено? Все дело в том, что такая большая цена была заплачена только за то, за что платят всегда очень дорого – за время. Это цена, которую заплатили Россия и Китай, чтобы увлечь США в «панамериканские игры» и, таким образом, отвести внимание от себя, чтобы США оказались не в состоянии наращивать давление на Китай и на Россию.

Но зачем же нужно было оставить $3 млрд. долга, ведь Обама мог и не клюнуть? Ну так потому это игра Путина, а не Туска. Обама за Кубу должен побороться и думать, что он выиграл эту партию. Эти годы, которые уйдут на восстановление влияния США, Россия и Китай смогут перейти границу, за которой США уже будут для национальных экономик неопасными. Как мы видим, время купить можно, но стоит оно очень дорого.

Нужно отметить, теперь США будут бороться с контролируемым влиянием России в этом регионе. Путин будет то отпускать игру, то подтягивать её. В любом случае, выплаты кубинского долга должны закончиться в 2024 году. Это много лет для успешного влияния в регионе.


Интересная деталь. На исходящей неделе в Москву приезжал некто Джордж Фридман из некоего агентства Стратфор, который сам себя позиционирует как теневое ЦРУ. Бо́льший бред мне приходилось только читать в тех же неуклюжих и бахвальских материалах все той же конторки. Что вообще может значить словосочетание «теневое ЦРУ», это нонсенс по определению!


Этот человек не просто пустышка, он глуповат. С материалами ЦРУ хотят познакомиться пол-мира, а Стратфор, как назойливая муха зеленого цвета, лезет со своими тупыми релизами, которым нет ни веры, ни желания их читать. Обыкновенное госдеповское фуфло и не более того. Вот такие вот «конторки» серьезно снижают качество американской политики. Тот же Фридман заявляет, что «США следили за тем, чтобы ни одно государство не обрело большой силы, чтобы быть в состоянии противостоять США».


Америка конечно бы хотела быть суперсильной, но, как мы видим, получается это очень плохо, то есть, мы говорим о неудачах США. Китай набирает силу и вырывается из-под влияния США. Где же был всё это время тот же Стратфор? Писал свои теневые отчетики? Бред сивой кобылы! Какая грубая и глупая игра… Стоит ли удивляться и остальной неуклюжести американской политики? Результаты мы видим.


Доверия к бумажкам из Стратфора нет никакого, и материалы не пользуются вообще никакой популярностью. В связи с этим и был предпринят визит в Москву, потому что там сегодня делается мировая политика. Таким образом, Фридман практически признал, что Путин — самая влиятельная фигура в мире, раз едет в Москву. Ну а куда ему ехать… Во Францию что ли? Еще не известно, кто из них двоих выглядел бы большим идиотом.

Если аналитик не понимает, как выглядят его поступки, то к чему такой аналитик вообще? Если это теневой или, как можно подумать, секретный аналог ЦРУ, то при такой его тупости каков же реальный ЦРУ? Воистину, если Бог хочет наказать, он лишает человека разума!

TREND-A-PORTER. Мировая политика в ближайшей перспективе | CONTRPOST.COM

«Интересы РФ и США в отношении Украины несовместимы друг с другом»

Глава Stratfor Джордж Фридман о первопричинах украинского кризиса

http://www.rusdialog.ru/images/news/...d5355e3e91.jpg


19.12.2014, 00:03
В Москве с визитом побывал известный американский политолог ДЖОРДЖ ФРИДМАН. Возглавляемое им частное разведывательно-аналитическое агентство Stratfor в США часто называют «теневым ЦРУ». В интервью “Ъ” он рассказал о том, какие цели США преследуют на Украине, и объяснил, почему эти цели несовместимы с интересами России.


— В своих аналитических работах вы говорите о процессе фрагментации Европы. В чем он проявляется?

— В период холодной войны границы внутри Европы были законсервированы. Было понимание того, что, если начать менять их, это приведет к дестабилизации. Как только холодная война закончилась, началось перекраивание границ Югославии. Позже, по сути, поменялись границы на Кавказе. А совсем недавно 45% шотландцев проголосовали за независимость. К независимости стремятся каталонцы.
На этом фоне я не считаю украинскую ситуацию (когда одна часть страны стремится к сближению с ЕС, а другая тяготеет к России) чем-то совершенно уникальным. Украинская ситуация вписывается в центробежные тенденции, которые мы уже некоторое время наблюдаем в Европе. Ведь еще недавно никто не думал, что британско-шотландский вопрос, вроде бы урегулированный 300 лет назад, вновь возникнет со всей остротой. Иными словами: украинский кризис связан с Россией, но не только. Он также связан с процессами в Европе, с кризисом самой Европы.

— Европейские политики говорят, что это действия России на украинском направлении дестабилизируют Европу.

— Европейцы очень гордятся тем, что они называют своей «исключительностью»: якобы они избавились от войн и уже более полувека живут в мире стабильности и процветания. Но до начала 1990-х Европа, по сути, была оккупирована СССР и США. А далее произошла Югославия, затем Кавказ. Европейский континент никогда не был по-настоящему мирным.

— Но представители администрации США, как и руководство стран—членов ЕС, объясняют жесткую политику в отношении РФ тем, что, присоединив Крым, Россия впервые со Второй мировой «перекроила границы силой».

— Американцы знают, что это ерунда. Первым примером изменения границ силой была Югославия. И Косово стало только кульминацией этого процесса. И США напрямую замешаны в этих событиях.

— В чем заключается цель политики США на украинском направлении?

— У американцев все последние 100 лет была весьма последовательная внешняя политика. Главная ее цель: не дать никакой державе сосредоточить в своих руках слишком много власти в Европе. Сначала США стремились не дать Германии доминировать в Европе, потом препятствовали укреплению влияния СССР.
Суть этой политики такова: как можно дольше поддерживать баланс сил в Европе, помогая более слабой стороне, а если баланс вот-вот будет существенно нарушен — вмешаться в самый последний момент. Так США вмешались в Первую мировую войну после отречения Николая II в 1917-м, не дав усилиться Германии. И во Вторую мировую США открыли второй фронт лишь очень поздно (в июне 1944-го), после того как стало ясно, что русские берут верх над немцами.
При этом США считали наиболее опасным потенциальный союз между Россией и Германией. Это был бы союз немецких технологий и капитала с российскими природными и человеческими ресурсами.

— А сейчас США кого, по вашему мнению, сдерживают?

— Сейчас они занимаются блокированием целого ряда потенциальных региональных гегемонов — Сербии, Ирана, Ирака. При этом американские власти прибегают к отвлекающим ударам. Скажем, в бою, когда противник вот-вот победит тебя, ты можешь ударить его в бок, чтобы вывести из равновесия. США не стремятся «победить» Сербию, Иран или Ирак, но им нужно создать там хаос, чтобы не дать тем слишком укрепиться.

— А в отношении России они какую тактику используют?

— Фрагментация Европы сопровождается ослаблением НАТО. У европейских стран, по сути, и армий-то нет. США в рамках Североатлантического альянса являются единственной сильной с военной точки зрения страной. На фоне ослабления Европы сравнительная мощь России выросла существенно.
Стратегический императив России — иметь как можно более глубокую буферную зону на своих западных границах. Поэтому Россия всегда по-особенному относилась к Белоруссии, Украине, Прибалтике и другим странам Восточной Европы. Они имеют большое значение для национальной безопасности России.
В начале этого года на Украине было слегка пророссийское, но сильно пошатнувшееся правительство. Москву оно устраивало: Россия ведь не хочет полностью контролировать Украину или оккупировать ее — достаточно того, чтобы Украина не вступала в НАТО и ЕС. Власти РФ не могут допустить ситуацию, при которой западные вооруженные силы будут находиться в сотне километров от Курска или Воронежа.
США же были заинтересованы в формировании на Украине прозападного правительства. Они видели, что Россия находится на подъеме, и стремились не дать ей консолидировать свои позиции на постсоветском пространстве. Успех прозападных сил на Украине позволил бы сдерживать Россию.
Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории.

— Вы имеете в виду расторжение соглашения от 21 февраля или весь Майдан?

— Все вместе. США ведь открыто поддерживали правозащитные группы на Украине, в том числе и деньгами. А российские спецслужбы эти тенденции проморгали. Они не поняли, что происходит, а когда осознали, то не смогли принять меры для стабилизации ситуации, а позже неправильно оценили настроения на Востоке Украины.

— То есть украинский кризис — это результат противостояния России и США?

— Вот у вас две страны. Одна хочет, чтобы Украина была нейтральной. А другая — чтобы Украина была частью линии сдерживания российской экспансии. Нельзя сказать, что одна из сторон ошибается: обе действуют исходя из своих национальных интересов. Просто эти интересы несопоставимы друг с другом.
Американцам, как я уже говорил, важно не допустить появление гегемона в Европе. А в последнее время они начали серьезно волноваться по поводу потенциала России и ее намерений. Россия же начала переходить от оборонной позиции, которую она занимала с 1992 года, к восстановлению своей сферы влияния. Дело в фундаментальном несовпадении национальных интересов двух великих держав.

— Что в действиях РФ могло насторожить США?

— Россия начала предпринимать определенные шаги, которые США сочли неприемлемыми. Прежде всего в Сирии. Там русские продемонстрировали американцам, что они в состоянии оказывать влияние на процессы на Ближнем Востоке. А у США и без русских достаточно проблем в этом регионе.
Русские вмешались в процессы на Ближнем Востоке в том числе, поскольку они надеялись заполучить инструмент влияния на политику США в других сферах. Но они просчитались. США сочли это попыткой России нанести им вред. Именно в этом контексте стоит рассматривать события на Украине. Русские, видимо, просто не рассчитали, насколько серьезно США воспримут их действия или что у них легко найдутся контрмеры. США же в сложившейся ситуации посмотрели на Россию и подумали, чего она хочет меньше всего — нестабильности на Украине.

— Вы считаете Украину местью за Сирию?

— Нет, не местью. Но русские вмешались в процессы в Сирии в то время, как США решали проблемы в Ираке, вели переговоры с Ираном… В Вашингтоне у многих создалось впечатление, что русские хотят дестабилизировать и без того нестабильные позиции США на Ближнем Востоке — в регионе, который имеет ключевое значение для Америки.
В Вашингтоне на сей счет было две точки зрения: что русские просто дурака валяют или что они нашли слабую точку США и пытаются воспользоваться этим. Я не говорю, что вмешательство России в сирийский конфликт стало причиной украинского кризиса, это было бы натяжкой. Но это вмешательство привело к тому, что многие в Вашингтоне решили, что русские — это проблема. А что в таком случае делать? Не вступать же с ними в противостояние на Ближнем Востоке. Лучше отвлечь их внимание на другую проблему в другом регионе.
Я сейчас все немного упрощаю, понятно, что все на деле сложнее, но причинно-следственная связь такая. В итоге суть в том, что в стратегических интересах США — не дать России стать гегемоном. А в стратегических интересах России — не пускать США к своим границам.

— А в чем, с вашей точки зрения, смысл американских санкций? Российские власти говорят, что США хотят добиться смены режима.

— Цель санкций состоит в том, чтобы с минимальным ущербом для США и несколько большим для ЕС причинить боль России с тем, чтобы она капитулировала перед американскими требованиями.
Санкции демонстрируют силу США. И США охотно используют эту силу в отношении стран, которым нечем на это адекватно ответить. Также это возможность «построить» европейцев. Не думаю, что главной целью США является смена режима в России. Главной целью было ограничить пространство маневра российских властей, что мы и наблюдаем. Но здесь сыграли роль и другие факторы, как, например, упадок в российской экономике, падение цены на нефть.

— В России многие говорят, что нефть подешевела из-за заговора США со странами Персидского залива.

— Неприятности всегда легче объяснить чьими-то преднамеренными действиями. Но ведь целый ряд стран, включая Китай, Индию и Бразилию, сократили прогнозы по темпу прироста своих экономик. У Европы вообще нулевой рост. При этом сейчас идет нефтяная революция, объемы доступной нефти растут.
Падение цен на нефть было неминуемым. Чего другого вы ожидали? Но вы выстроили свою экономическую стратегию, ориентируясь не только на высокие цены на нефть, но в целом на экспорт энергоресурсов. Это сделало вас уязвимыми! Нужно было использовать последние 10–15 лет высоких доходов от продажи энергоресурсов для диверсификации экономики, но ваши власти этого не сделали.

— Стоит ли ожидать улучшения российско-американских отношений после следующих президентских выборов в США?

— В России слишком персонифицируют американскую политику. В США президент — это лишь один из институтов власти, он не всевластен. Обама также связан по рукам и ногам, как его предшественники. Если на Ближнем Востоке резко набирают силу группировки типа «Исламского государства», то неважно, является ли президент США демократом или республиканцем — ему придется нанести по ним удар.
И ни один американский президент не может себе позволить сидеть сложа руки, если Россия становится все более влиятельной. Действия России на Ближнем Востоке и, например, в случае с предоставлением убежища Эдварду Сноудену были восприняты в США как направленные против американских интересов. Любой президент США вынужден был бы реагировать на это. Я еще года три назад в одной из своих книг предсказал, что, как только Россия начнет набирать силу и демонстрировать ее, на Украине случится кризис. Это было очевидно.

— Насколько реалистичным вы считаете сближение России с Китаем?

— У Китая сейчас у самого много проблем — рост экономики сокращается, высокая инфляция и безработица. Не стоит ожидать подарков от Пекина. А строительство трубы в Китай, на которую властям РФ придется потратить существенные суммы, вряд ли окажет хоть сколько-нибудь ощутимый эффект на российскую экономику.

— Каким вам видится дальнейшее развитие событий вокруг Украины?

— Россия не пойдет на уступки по Крыму, это очевидно. Но я полагаю, что она может столкнуться с серьезными проблемами со снабжением полуострова. При этом Москва не может отступить от ряда своих требований в отношении Украины. Она не может допустить, чтобы на территории Украины появились западные военные. Это кошмарный сон Москвы, и это ограничивает ее пространство для маневра.
США нужно будет принять стратегическое решение, не сейчас, но в будущем: либо более активно вмешаться в события на Украине, что чревато сложностями, либо выстроить новый альянс — внутри НАТО или вне НАТО — с участием Польши, Румынии, стран Балтии и, например, Турции. Это уже происходит, медленно, но происходит. И это будет то, чего Россия не приемлет: «санитарный кордон». США не то чтобы нужно самим контролировать Украину, им важно, чтобы ее не контролировала Россия.
Многое будет зависеть от Киева. Киевская власть — слабое место Украины. Если она расколется — чего сейчас на удивление не наблюдается, Россия попытается обернуть это в свою пользу.
Но главный вопрос — сможет ли Россия сама устоять. Она сейчас столкнулась со многими факторами, которые привели к краху СССР: это — отсутствие эффективной транспортной системы; это — скептическое отношению к столице во многих регионах от Кавказа до Дальнего Востока; но главное — это экономика, которая функционирует только при определенных обстоятельствах, а именно — при высоких ценах на энергоносители. У вас есть только один продукт, а он сейчас на мировом рынке в переизбытке.

Интервью взяли Елена Черненко и Александр Габуев
Ъ - «Интересы РФ и США в отношении Украины несовместимы друг с другом»