От Публикатора
Пятичастное ( 1, 2, 3, 4, 5) расследование tskgml « Спецоперация Магнитский» — захватывающий документальный детектив. Как в любом детективе, вывод далеко не очевиден. Особенно некоторым особо либеральным комментаторам расследования. Так что не буду препятствовать удовольствию отслеживания тонкостей арбитражного производства: нынче бумага опаснее пистолета.
Часть 1:
Цель – не защита и не обвинения кого-либо в этом нашумевшем деле. Цель – ответить на вопросы, которые возникают, когда начинаешь «ковыряться» в деле Магнитского. Можно сказать, что это попытка поставить себя на место обеих сторон в этой истории…
В любом деле, есть факты и логика, показания свидетелей и обвиняемых, задача следствия – все это «уложить» в единую логичную версию, подкрепленную доказательствами и убедить Суд, что так и было. Изучая дело Магнитского, я постоянно обнаруживал множество деталей, которые никак не укладывались в логику и версию Браудера – слишком это противоречило действиям потерпевшего. Точно также я находил множество фактов, которые абсолютно противоречили логики сотрудников МВД. Однако «Если вы не понимаете логики действий политика, Вы просто не знаете его истинных мотивов». Считаю, что данное высказывание полностью применимо и к преступлению. Эти мотивы я и попытался понять.
У любой рейдерской атаки есть план нападения. Во-первых, нужен «инсайд» про «объект». Во-вторых, нужен выход на коррумпированных сотрудников ИФНС, Арбитражного суда, МВД, нотариусов, СМИ, частных охранных агентств и т.д. Нужен стартовый толчок. Как правило – это фальсификация каких-либо документов. Это может быть создание фиктивной кредиторской задолженности, решения суда, фальсификация учредительных документов, фальсификация решений участников Общества о смене директора или участников и т.д. Вариантов – множество и все зависит от «объекта» нападения и желаемого результата. А так как есть план атаки – есть и план обороны от подобного нападения. Вопрос весь в том – на сколько «запущена болезнь», на столько сложным будет и процесс возврата контроля над собственностью. Первая задача – максимально быстро и эффективно сбить «боевой запал» рейдера, т. е. заблокировать его дальнейшие шаги, либо отбивать их в процессе самой атаки. Направлений для этого, по большому счету, три. Любой нормальный собственник в режиме «форс-мажор» будет задействовать все имеющиеся у него рычаги воздействия на ситуацию:
- Подача заявления об уголовном преступлении в систему МВД.
- Подача исковых заявлений, кассаций и требований о наложении обеспечительных мер в Арбитражных судах на дела, находящиеся в рассмотрении и уже вступившие в силу решения.
- Неформальные услуги «решальщиков».
Существует еще силовой вариант решения проблемы (сюда отнесем всё нелегальное:) ) но мы не будем его рассматривать...
Вот так выглядела часть структуры собственности Фонда Hermitage Capital в России (картинка любезно предоставлена Hermitage Capital):
http://ic.pics.livejournal.com/tskgm...4/original.jpg
Как видно из схемы, Фонд не владел напрямую активами в России. Это было связано с тем, что до 2005 года, Законодательство РФ запрещало напрямую владеть акциями ОАО «Газпром» иностранцам, в целях консолидации пакета акций и недопущения его «размывания» на Запад. В связи с этим цены на «закрытом» рынке были более чем привлекательные. На этот жирный кусок Браудер и «раскрыл свой роток». Совместно с аудиторской компанией ЗАО «Файерстоун Данкен» была разработана схема «серого» владения акциями, которая выглядела примерно так: http://ic.pics.livejournal.com/tskgm...1/original.png
Т. е. получалось «перекрестное владение» долями в обществах, при этом доля иностранной материнской компании на первый взгляд не превышала 49%, что формально соответствовало закону. «Оффшорок» была не одна. Я для простоты сократил. Всего компаний-резидентов России было озвучено 11 штук. Прибыли были большие, но налоги были еще больше. Чтобы легально, и без вопросов со стороны государства, работать, необходимо было платить 24% с прибыли и еще 15% с «чистяка» при выводе средств на материнские иностранные компании. Браудеру с Магнитским удалось «подкрутить» схему до гораздо меньших размеров. Для этого Браудер в 2001 году зарегистрировал несколько компаний в Калмыкии, которая давала льготу по налогу на прибыль в случае трудоустройства инвалидов (1, 2, 3, 4). На этом канале Youtube -допросы «сотрудников», принятых Браудером на должности финансовых аналитиков. Степень их «квалификации» каждый может оценить сам. Естественно, что не один Браудер «грешил» подобными схемами, но и другие инвестиционные фонды практиковали подобное. Все это и не устроило следственные органы , которые усмотрели незаконное применение схемы структурами Фонда и возбудили дело №151231 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль в размере порядка 522 млн. руб. В итоге под «калмыцкую» схему попали Браудер, Магнитский и Черкасов. Все они в разное время являлись директорами ООО «Дальняя степь», ООО «Сатурн-Инвестменс» и ООО «Камея». 28.05.2007г. Возбуждается уголовное дело №151231 против директора ООО «Камея» г-на Черкасова по подозрению в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, а именно 522 595 514 руб. На самом деле это дело было возбуждено СУ МВД Калмыкии еще 4 октября 2004 года и в 2007г. передано в ГСУ при ГУВД г. Москва.
04.06.2007г. В рамках расследования уголовного дела против директора ООО «Камея» г-на Черкасова следственная группа в лице Карпова и Кузнецова изымают в офисах Файерстоун Данкен печати и учредительные документы ООО П. М. Р. и некоторых других компаний.
15.06.2007г. Третейский суд при несуществующем ООО «Детокс», г. Казань признает долг компаний Glendora&Kone Holdings ltd (далее G&KHLtd), зарегистрированных на Кипре и являющихся собственностью HSBC Management Gransey Limited (Великобритания), к ООО «Плутон» в размере 1 000 000 рублей. Собственником и директором ООО «Плутон» является г-н Маркелов. От имени компаний Glendora&Kone Holdings ltd по доверенности действует некто г-н Октай Гасанов, который признает всю полноту предъявляемых претензий. Ранее между Glendora&Kone Holdings ltd и ООО «Плутон» заключается договор уступки 100% долей в ООО Парфенион, Махаон, Рилэнд (далее ООО «П. М. Р.») в пользу ООО «Плутон» в зачет этого долга. Так собственником ООО «П. М. Р.» становится ООО «Плутон».
02.07.2007г. Glendora&Kone Holdings ltd (т. е. сами рейдеры) подают заявление в Арбитражный суд г. Казани, с целью оспорить решение Третейского суда при ООО «Детокс» и признать права на ООО П. М. Р. собственностью истца.
06.07.2007г. Суд заказными письмами с уведомлением о вручении высылает в адрес ООО «Плутон» и Glendora&Kone Holdings ltd определения Суда о принятии заявления Glendora&Kone Holdings ltd к производству. Адрес Glendora&Kone Holdings ltd фиктивный: г. Казань, ул. Академическая, д.2 (этот момент необходимо запомнить)
30.07.2007г. Арбитражный суд г. Казани, в отсутствии представителей истца (вот уж заинтересованность в деле), выносит решение об отказе в удовлетворении иска Glendora&Kone Holdings ltd. Признает права на ООО П. М. Р. за ООО «Плутон» и выдает последнему исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Прошу обратить внимание на то, что во всех документах адресом регистрации Glendora&Kone Holdings ltd указан город Казань, ул. Академическая, д.2. Это очень важный момент. Рейдеры, при подаче искового заявления в Арбитражный суд 02 июля 2007 года, указывают фиктивный адрес настоящего собственника, чтобы ему не пришли определения Суда о принятии материалов дела к производству и чтобы не «спалить» всю схему заранее. Далее подается еще несколько исковых заявлений, о которых речь пойдет ниже.
06.09.07 – в ИФНС №46 поступили данные по ООО «Рилэнд» о смене собственника и исполнительного органа, 11.09.07 внесены изменения
06.09.07 – в ИФНС №46 поступили данные по ООО «Махаон» о смене собственника и исполнительного органа, 11.09.07 внесены изменения
17.09.07 – в ИФНС №46 поступили данные по ООО «Парфенион» о смене собственника и исполнительного органа, 20.09.07 внесены изменения
Интересным является тот факт, что указанные регистрационные действия производились в «родной» Браудеру ИФНС 46, где у него были зарегистрированы его компании…Это подтверждает в своих показаниях от 07.10.08г и Магнитский. Странно, не правда ли? Крадете у крупного бизнесмена компании, но не меняете инспекцию. Наверняка у него там есть «прикормленные» люди. Как минимум, которым платят, чтобы сообщать «хозяину» о подобных «инцидентах», как максимум – «решать вопросы», которые у Браудера возникали постоянно, судя по его уголовным делам по Калмыкии в период с 2004 по 2005 годы.
Что вообще должен сделать Браудер в первую очередь?
Первый шаг – затормозить развитие процессов.
Второй шаг – возврат под контроль имущества.
Третий – оспаривание всех проигранных исков.
Нет никакого смысла начинать историю с конца, не имея рычагов управления своими активами, находящимися в руках рейдеров. Это очевидно любому здравомыслящему человеку. Что для этого требуется Браудеру:
- Оспорить решение №12 Третейского суда при ООО «Детокс» о признании задолженности в размере 1 000 000 руб. компаний Фонда Glendora Holdings ltd и Kona Holdings ltd перед ООО «Плутон».
- Оспорить права ООО «Плутон» на 100% долей ООО П. М. Р.
- Оспорить решение Арбитражного суда г. Казань от 30.07.07, которое легализовало право собственности ООО «Плутон» на 100% доли в ООО П. М. Р.
- Оспорить решения ИФНС о внесении изменений ЕГРЮЛ по ООО П. М. Р. связанных со сменой собственника и исполнительного органа.
- Открыть первую бутылку шампанского.
После проведения этих мероприятий контроль над ООО П. М. Р. был бы восстановлен. Банковские счета, через запрос в ИФНС об открытых счетах, в ненужных банках – прикрыты. Ситуация в ИФНС с камеральными проверками и заявлениями на возмещение переплаченных налогов – приостановлена. Осталось бы только оспорить все судебные решения, которые были вынесены в Судах г. Казани и г. Санкт-Петербурга. Параллельно, естественно, необходимо решать вопросы с уголовным преследованием преступников. Но все делать параллельно и сразу, как о ситуации стало известно. А известно о ней Фонду стало 16 октября 2007 года. 18 октября 2007 года Фонд знал о том, что в ЕГРЮЛ внесены изменения и ООО П. М. Р юридически Фонду не принадлежат (см. протокол допроса М. от 05.06.08 на стр.5) о чем в ИФНС есть соответствующая запись. Этой же датой можно и нужно было бежать в МВД с заявлением о хищении ООО П. М. Р., а в Арбитражные суды с кассационными жалобами и исками о признании всего выше обозначенного – недействительным.
Если кто-то наивно думает, что Браудер так и поступил – он сильно заблуждается…
Часть 2:
Что же сделал г-н Браудер и Фонд Hermitage Capital для возврата своей похищенной собственности? Смотрим, что происходит г. Санкт-Петербург:
Там некое ЗАО «Логос Плюс» подает 6 исковых заявлений в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга к ООО П. М. Р. а именно (я подробно распишу ход процессов, чтобы была понятна логика выводов):
Дело №А56-22481/2007:
27.07.2007г к ООО «Парфенион» на 1 857 000 руб.
30.07.2007г В связи с тем, что Исковое заявление подано с нарушением требований, а именно (этот важный момент нужно запомнить), копии приложенных документов в обоснование позиции истца не заверены надлежащим образом, Суд оставил иск без движения, предложив истцу в 3-х дневный срок устранить нарушения.
11.09.2007г. Суд вынес определение о назначении Слушаний по делу № А56-22481/2007 на 24.09.2007г.
24.09.2007г. Суд, в связи с неявкой истца и ответчика, вынес определение о переносе слушаний на 22.10.07г.
16.10.2007г. Магнитский узнает о том, что на ООО П. М. Р. происходит «наезд»
22.10.2007г. Суд, в связи с неявкой истца и ответчика, вынес определение о переносе слушаний на 26.11.07г.
26.11.2007г. Суд, в связи с неявкой истца и ответчика, вынес определение о переносе слушаний на 29.01.08г.
29.01.2008г. Истец опять не явился, однако в деле появился представитель Фонда г-н Хайретдинов по дов. от 17.10.2007г. и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и сообщил о возбуждении УД по факту хищения ООО П. М. Р. Суд перенес слушания на 28.03.2008г.
28.03.2008г. в суде появились сразу несколько представителей ООО П. М. Р. с доверенностями, подписанными разными директорами, в т. ч. Хайретдинов. В итоге суд оставил заявление ЗАО «Логос Плюс» без рассмотрения.
Дело №А56-22481/2007:
27.07.2007г к ООО «Махаон» на 1 965 000
30.07.2007г В связи с тем, что Исковое заявление подано с нарушением требований, а именно, документы, приложенные к исковому заявлению представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, а также необходимо представить подлинную или надлежаще удостоверенную доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, так как представлена ксерокопия, иск оставлен без движения до 20.08.08г.
20.08.2007г В связи с тем, что истец (рейдеры) не устранили требования суда, суд вынес определение о возврате искового заявления заявителю
Дело №А56-22459/2007:
27.07.2007г к ООО «Рилэнд» на 2 235 000
30.07.2007г В связи с тем, что Исковое заявление подано с нарушением требований, а именно, документы, приложенные к исковому заявлению представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, а также необходимо было представить подлинную или надлежаще удостоверенную доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, так как представлена ксерокопия, иск оставлен без движения до 31.08.08г.
31.08.2007г В связи с тем, то истец (рейдеры) не устранили требования суда, суд решил вернуть исковое заявление
Дело №А56-22484/2007:
27.07.2007г к ООО «Парфенион» на 2 800 000 руб.
30.07.2007г В связи с тем, что Исковое заявление подано с нарушением требований, а именно, не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, Суд оставил иск без движения до 21.08.07г.
23.08.2007г Суд вынес определение о назначении предварительных слушаний на 21.09.2007
21.09.2007гСуд вынес решение о взыскании с ООО «Парфенион» в пользу ООО «Гранд-Актив» (ранее ЗАО «Логос-плюс») 2 800 000 руб.
16.10.2007г. Магнитский узнает о том, что на ООО П. М. Р. происходит «наезд»
10.12.2007г Выдан исполнительный лист. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
11.01.2008г Представители Фонда подают кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 21.09.2007г
22.01.2008г Дело направляется в Суд кассационной инстанции для рассмотрения
19.02.2008г Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
24.03.2008г Суд вынес определение о рассмотрении дела 23.04.2008г
23.04.2008г В связи с неявкой сторон рассмотрение дела перенесено на 04.06.2008г. Основанием же явилось то, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания
04.06.2008г Суд оставил иск без рассмотрения. Представителей истца (рейдеры) не было. От ответчика был представитель Фонда Горфель В. Э., дов. от 14.04.08
Дело №А56-22474/2007:
27.07.2007г к ООО «Махаон» на 2 976 000
30.07.2007г В связи с тем, что Исковое заявление подано с нарушением требований, а именно, копии приложенных документов в обоснование позиции истца не заверены надлежащим образом, Суд оставил иск без движения.
10.08.2007г Документы были заверены истцом (рейдеры) и суд назначил слушания на 03.09.07
03.09.2007г Суд присудил взыскать с ООО «Махаон» по ходатайству истца 1 669 479 000 руб.
16.10.2007г. Магнитский узнает о том, что на ООО П. М. Р. происходит «наезд»
23.10.2007г Истцу (рейдеры) выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с ООО «Махаон» задолженности в размере 1 669 479 000 руб.
26.12.2007г Представители Фонда подают кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 03.09.2007г
10.01.2008г Выдано предписание о приостановлении исполнения судебного акта от 23.10.2007г
05.02.2008г Дело передается в суд первой инстанции на повторное рассмотрение
05.02.2008г Суд назначает дату слушаний на 17.04.2008г
17.04.2008г Суд оставляет иск ЗАО «Логос Плюс» без рассмотрения. В деле появляется Ходатайство адвоката Фонда Горфеля (доверенность от 11.04.2008).
Дело №А56-22479/2007:
27.07.2007г к ООО «Рилэнд» на 3 528 000
02.08.2007г Суд выносит определение о назначение слушаний по делу на 27.08.2007г
27.08.2007г Суд решил взыскать с ООО «Рилэнд» по ходатайству истца 7 557 858 000 руб.
16.10.2007г. Магнитский узнает о том, что на ООО П. М. Р. происходит «наезд»
18.10.2007г Выдан исполнительный лист.
18.12.2007г Представители Фонда подают кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 27.08.2007г
27.12.2007г Постановление о приостановлении исполнения судебного акта от 18.10.2007г (в этот день на счета в УБС поступают деньги от Казначейства)
23.01.2008г Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007г. по делу А56-22479/2007 было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа и дело направлено на новое рассмотрение.
29.01.2008г Дело отправляется на повторное рассмотрение
08.02.2008г Суд выносит определение о назначении повторных слушаний по делу на 24.03.2008г
24.03.2008г В деле появляется адвокат Фонда Хайретдинов (доверенность от 14.03.2008г.) и представитель Курочкина. Суд выносит определение о переносе слушаний на 12.05.2008г
12.05.2008г Истец в суд не явился. От Фонда – Горфель. Суд вынес решение оставить исковое заявление без рассмотрения
Возращаемся в г. Казань:
Дело NА65-26689/2007 –СГ3-25:
16.10.2007г. Магнитский узнает о том, что на ООО П. М. Р. происходит «наезд» и Фонд очень хочет поучаствовать в деле (см. протокол допроса Магнитского от 05.06.08 на стр.5).
22.10.2007г. ООО «Гранд-Актив» подает иски Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Парфенион» и ООО «Плутон» на 17 100 000 руб.
26.10.2007г. Суд выносит определение о назначении слушаний на 13.11.2007г
13.11.2007г. В процессе слушаний ООО «Гранд-Актив» заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 13 880 521 978 руб. Суд иск полностью удовлетворил. На нем как мы можем видеть, представителей Фонда не было, а они как раз очень хотели попасть на данное Слушание.
27.12.2007г Выдан исполнительный лист (день поступления средств из казначейства).
28.04.2008г Фонд подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 13.11.2007г
05.05.2008г Суд вынес определение об устранении нарушений до 05.06.2008г
03.06.2008г Суд вынес определение о назначении слушаний на 30.06.2008г
03.07.2008гПостановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение
10.07.2008г Дело направлено в Суд первой инстанции на повторное рассмотрение
01.12.2008гСуд отказал заявителю в исковом требовании
Я не знаю, куда в итоге были «слиты» деньги с ООО П. М. Р., но судя по тому, как подавались иски можно предположить, что «пробкой в этой ванне» должно было стать ООО «Гранд-Актив», которое «держало» на себя всю схему кредиторской задолженностью к ООО «Плутон» и ООО «Парфенион» в размере 13 880 521 978 руб. Однако, не было никаких объективных причин подавать подобный иск. Он ничего не давал. Если рейдер теряет контроль над ООО П. М. Р. – ему этот иск не поможет ничем. Если он контроля не теряет – есть 3 вступивших в силу решения по ООО П. М. Р. Дополнительная «кредиторка» погоды не делает. Она лишь усложняет и утяжеляет схему. Отправить деньги со счетов ООО П. М. Р. можно куда угодно и без решения суда по любому фиктивному договору и входящей счет-фактуре. При платежах всегда остаются «хвосты» в виде банковских проводок. При желании отследить деньги можно. 27 декабря 2007 года, в день поступления денежных средств из казначейства на счета ООО П. М. Р., открытые в Банке «Универсальный банк сбережений» и КБ «Интеркоммерц» по указанному решению суда был выдан исполнительный лист. "Новая газета" предлагает свой вариант "отмывания" части средств, который показывает, что иски ООО «Гранд-Актив» и ЗАО "Инстар" – вообще не были использованы.
Отсутствие логики в действиях Фонда Hermitage Capital:
Как видно из хронологии арбитражных дел, Фонд ничего не делал для возврата контроля над ООО П. М. Р. вплоть до 18.12.2007г. Именно в этот день была подана первая кассационная жалоба по Делу №А56-22479/2007. Сам Фонд, кстати, заявляет о том, что это было сделано только 21 декабря 2007 года. Магнитский, согласно своим же показаниям, заявлял о том, что, узнав о ситуации 16 октября 2007г., они уже 17 октября 2007г. выдали доверенность Адвокату Хайретдинову и 18 октября 2007 года получили ее в Москве. А 22 октября 2007г. очень хотели поучаствовать в заседании суда в г. Казань по иску ООО «Гранд Актив» (Дело NА65-26689/2007 –СГ3-25) к ООО «Парфенион». Может билетов не было до Казани? Или Хайретдинов обманывал Браудера целых 6 месяцев и 6 дней (кассация по данному иску была подана только 28 апреля 2008 года), говоря, что он ночует в здании Суда и бьется за интересы Фонда? Сомневаюсь.
Однако факт остается фактом. С 16.10.07 по 18.12.07 Фонд не предпринял в Арбитраже никаких действий для восстановления своих попранных прав. Затем кассационные жалобы подаются 26.12.07 (Дело №А56-22474/2007), 11.01.08 (Дело №А56-22484/2007) и 28.04.08 (Дело NА65-26689/2007–СГ3-25). А основополагающим документом, который лег в основу решений Арбитражных судов и повлекший отмену решений Суда первой инстанции, по мнению Магнитского, стало…письмо УФМС по Ярославской области от 26.12.07г. о том, что паспорт гражданина, который подписывал от имени ООО П. М. Р. все документы – утерян в 2005 году. Письмо якобы добыто адвокатом Хайретдиновым. И для того, чтобы добыть сей факт, Адвокату Хайретдинову понадобилось ровно 2 месяца и 2 дня. Запрос в УФМС Ярославской области он написал 24.10.07г. Я долго не мог найти ответа на вопрос: зачем Фонд 3 декабря 2007г. говорит, что ему стало известно о похищении ООО П. М. Р. в 16 октября 2007г. Почему бы не сказать, что об этом стало известно 1 декабря? Зачем он ставит себя в такое неудобное положение? Как представители Фонда будут обосновывать причины 45 дневного "перемирия" с рейдерами? Я нашел только один ответ: 24 октября 2007г. адвокат Хайретдинов подписал запрос в УФМС Ярославской области по доверенности, выданной 17 октября 2007г., чтобы получить ответ и пойти в Суд "отстаивать" свои права через 2 месяца. Фонд просто не мог указать других сроков "обнаружения пропажи" ООО П. М. Р. Кто-то может себе представить ситуацию, когда у вас крадут компании, а вы вместо того, чтобы всеми способами их «отбивать» спокойно пишете запрос в УФМС, ждете 2 месяца и пытаетесь выяснить, существует ли какой-то паспорт или нет? Это какой то сюр! Да ни один нормальный собственник такого «идиотизма» никогда не станет делать.
Как такое поведение характерно для потерпевшего? Почему Фонд не предпринимает никаких действий в арбитраже по защите своей собственности? С чем связано подобное бездействие? И почему реально он начинает действовать только за 9 дней до хищения бюджетных средств, когда уже понятно, что остановить процесс – никак нельзя? И уж совсем риторический вопрос – какое дело Браудеру, на которого ВОСЕМЬ раз заводили дело о неуплате налогов в особо крупном размере по «калмыцким» делам – до многострадального Российского бюджета? Все эти вопросы не находят ответов, если ставить себя на место потерпевшего.
Указанные действия покажутся еще более странными, если понимать, что Браудер не предпринимает никаких усилий по возврату контроля над похищенными ООО П. М. Р. Он лишь подает кассационные жалобы на решения Арбитражных судов по искам ЗАО «Логос Плюс» и ООО «Гранд Актив» к ООО П. М. Р. о взыскании средств по якобы полученным убыткам, т. е. совершает как раз то самое – пытается лечить геморрой с головы. Оспаривать что-то в судах без возврата контроля над ООО П. М. Р. – «сизифоф труд».
Почему Фонд подает первое заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ только 13 декабря 2007 года!? Не 3 декабря 2007 года, как Браудер заявляет в своих «кинофильмах». Т. е., спустя 55 дней с того момента, когда Фонд узнает, что происходит что-то непонятное и спустя 53 дня с момента, когда Фонд узнает из выписок из ЕГРЮЛ о том, что ООО П. М. Р. ему больше не принадлежат и их собственником является некое ООО «Плутон» с директором Маркеловым! С чем связано подобное выжидание, когда уже 18 октября 2007 в день получения выписок из ЕГРЮЛ необходимо было бежать и писать заявление о преступлении и подавать встречные иски в Арбитражные суды, подавать кассационные жалобы и просить Суд наложить обеспечительные меры на компании Фонда, подавать иски с целью оспаривания прав собственности на доли в ООО П. М. Р., подавать иски к ИФНС с целью оспаривания изменений в документы ООО П. М. Р.? С чем связана такая «щедрая фора» по отношению к рейдерам?
Почему Фонд только 25 января 2008 года уведомляет ИФНС №25 по г. Москва о незаконном присвоении российских «дочек» Фонда ООО П. М. Р. и созданных фиктивных обязательствах? Зачем он вообще пишет эту «филькину грамоту»? Юристы прекрасно знают, что это ни к чему не приведет. Зачем Фонд ждал еще 6 дней, чтобы только 31 января 2008 года подать исковое заявление в Суд к ИФНС №25, №28 и №46 по г. Москва о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛе? Почему только 5 июня 2008 года Фонд подает исковое заявление в Суд с подробным описанием фактов о незаконном присвоении ООО П. М. Р.? На эти вопросы опять нет логических ответов.
Не меньше вопросов вызывает и логика поведения рейдеров:
Зачем подавать иски в Суд, если ты не собираешься удовлетворять требования Суда об устранении нарушений в документах и вообще посещать Слушания? Зачем подавать исковые заявления с явными нарушениями арбитражно-процессуального кодекса в Суд, где у тебя нет «завязок» и затем получать отказ в принятии исковых заявлений к производству? Я сейчас говорю про иски, где рейдеры подали все документы в незаверенных копиях. В результате слушания постоянно откладывались по этим причинам и, в конце концов, были возвращены. Какой в этом смысл? Никакого.
По некоторым делам рейдеры на столько «оперативно» устраняют требования Суда и приобщают к материалам дела документы, что диву даешься! Например, по Делу №А56-22481/2007 рейдерам понадобилось 44! дня, чтобы надлежащим образом заверить документы, а потом они и вовсе не пришли на слушания и иск был возращен заявителю. Замечу, что они это сделали за неделю до внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Парфенион», что прямо указывает на фальсификацию и неправомерность подобного заверения документов. Что мешало это же сделать при подаче искового заявления, если суд смотрел на это «сквозь пальцы»? Очевидно – ничего. Зачем было «тянуть резину» 1,5 месяца, лишний раз рискуя «запалиться»? Может быть у сотрудников ГСУ МВД здравого смысла маловато? Может быть они ленивы «по жизни»? Сложно в это поверить.
Зачем рейдеры подавали исковые заявления, заверенные не надлежащим способом? Что вообще это значит? Это может значить только две вещи: либо доверенность вообще не заверена ничем и никем, либо доверенность заверена не имеющим на то полномочий лицом. Сначала складывается впечатление, что рейдеры не имели возможностей устранить подобные вещи. Однако это не выдерживает никакой критики. У рейдеров, по версии Браудера, были оригиналы изъятых печатей, а уж «закорючку» в виде подписи поставить ни для кого не составит никаких проблем. В конце концов, можно изготовить факсимиле с оригинала и «накрыть» ее печатью, чтобы сильно не выделялась. Суд вряд ли будет там что-то выискивать и высматривать. Сверит печать с выпиской из ЕГРЮЛа и все. Тем более, Суд же полностью «коррумпирован». Но рейдеры этого не понимают, они упорно несут документы в копиях не надлежаще заверенные. А суд их «бреет».
Абсолютно нелогичное поведение, как рейдеров, так и Фонда. Ни одна, ни другая сторона вообще никуда не торопится…Совершает множество невынужденных ошибок. Ошибок крайне глупых и детских. В других случаях, рейдеры проявляют не меньшее «рвение» и откровенно делают все, чтобы иски как можно дольше находились без рассмотрения. Подают заявления с «косяками», не устраняют их и тд. На 3 дела они вообще откровенно «забили» и заявления были возвращены истцу, т. е. самим рейдерам. Где логика?
Но самая большая «дурость» рейдеров даже не в этом. Она в том, как они лично, своими руками – «запалили» все дело. Чтобы это понять, нужно понимать порядок подачи искового заявления в Арбитражный суд. Чтобы Суд принял заявление у истца, Истец, согласно ст. 125-126 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Далее суд принимает заявление от истца и далее выносит определение о принятии заявления к производству. Это определение суд высылает сторонам дела. Если это ЮЛ – Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Рейдерам об этом прекрасно известно, именно поэтому в г. Казани, Арбитражный суд шлет свои определения по «левому» адресу, а не по адресу регистрации/местонахождения ООО П. М. Р., которые к этому времени (27.07.07) еще не сменены. Сменены они будут лишь 11 и 20 сентября, а до тех пор суды вроде как должны слать определения на реальные адреса ООО П. М. Р. Милое «упущение» со стороны рейдеров, которое в итоге их и раскрывает 16.10.2007г. по словам адвоката Фонда г-на Хайретдинова. В г. Санкт-Петербурге они про данный очень важный факт «забывают» и почта из канцелярии Суда якобы «улетает» в офис Фонда. Фонд обо всем узнает раньше времени…Epic fail
Однако даже при таком развитии событий, рейдерам из структуры МВД ничего не стоило осуществить операцию по перехвату отправленных судом определений о принятии исковых заявлений к производству. Они могли просто изъять письма на почтовом отделении, прикрепленном к офису Фонда, адрес которого рейдерам был прекрасно известен. Но ничего подобного они не делают. Они спокойно сливают в руки Фонда ценнейшую информацию…
Возникает вопросы: а как же они могли тогда забыть о том, что суд будет слать определения куда следует и допустить это? Зачем рейдеры вообще лезут в суд, где у них нет «протекции»? Чтобы ничего не получилось? Вот уж заинтересованность в исходе дела в свою пользу! Все эти вопросы не находят ответов в версии Браудера.
Прололжение: ч3,4,5 |
