Кто на самом деле у нас устарел. О "критике Глазьева"
В последние недели в наших СМИ многие чиновники, использующие для самоназвания слово «либерал», начали обвинять некоторых экономистов (в первую очередь, Сергея Глазьева) в том, что тот якобы «устарел». Явление это крайне странное, поскольку много лет до того эти же персонажи не только не вспоминали про Глазьева, но и вообще, демонстративно игнорировали существование экспертов с альтернативными им взглядами. И, соответственно, имеет смысл в нем разобраться, хотя бы для того, чтобы понять причины такого серьезного изменения подхода и, соответственно, не стать жертвой явного искажения реальности.
Прежде всего, нужно поговорить о том, почему «либералы» (кавычки тут нужны для того, чтобы не путать самоназвание некоторой группы лиц и смысл слова, к которому наши экономические «либералы» никакого отношения не имеют) нарушили собственное же правило о запрете публично упоминать альтернативные экономические школы и их представителей. Собственно, об этом я уже много писал: потому что в ситуации, когда они не могут обеспечить необходимый для страны (и ее Президента) экономический рост, появилась отличная от нуля вероятность, что их могут отстранить от определения экономической политики в стране. Хотя бы частично. Тут не до жиру -- быть бы живу.
Именно по этой причине упор сделан именно на фигуре Сергея Глазьева -- он сегодня наиболее близок к Президенту из нелиберальных экспертов (тут нужно немножко уточнить смысл -- Глазьев, по сути, как раз экономический либерал, но в «либеральную» команду в России он не входит) и представляет в этом смысле максимальную опасность для «либералов». Соответственно, цель этих «наездов» -- доказать Президенту и общественности, что Глазьев не может быть назначен на ответственную должность в системе определения финансово-экономической политики в стране. И ничего личного -- только бизнес, как говаривал один из видных представителей и организаторов «либеральной» экономической модели Аль Капоне.
Но вот способ, который избрали «либералы» для того, чтобы понизить шансы Глазьева, представляются достаточно странным. Понятно, что обвинить его в коррупции, вымогательстве или еще чем достаточно сложно - реальных оснований нет, а Глазьев достаточно публичная фигура для того, чтобы и сочинить что-то было бы сложно. И поэтому они взялись за научные работы Глазьева.
Опять-таки разбирать их, что называется, по существу не получится, это просто невозможно делать публично, народ, что называется, не поймет, материя достаточно сложная. Кроме того, кто победит в рамках экономической дискуссии - тоже большой вопрос, поскольку Глазьев всё-таки ученый (самый молодой доктор экономических наук в СССР на момент защиты диссертации), а большая часть российских «либералов» скорее пропагандисты и манипуляторы, чем реальные специалисты. Монополия развращает, знаете ли ... Значит, в такой ситуации нужно найти какой-то «жупел», который можно привязать к Глазьеву, причем достаточно прочно.
И жупел был найден -- это утверждение о том, что Глазьев, как ученый, «устарел». И именно в этом та странность, о которой я уже упоминал. Дело в том, что экономическая политика может быть эффективной или неэффективной, правильной (в конкретном контексте) или неправильной, но она никак не может быть устаревшей. Хотя бы потому, что экономические методы уходят и приходят - и многое из того, что сегодня кажется новым и интересным, некоторое время тому назад было отвергнуто, как уже не работающее.
В частности, импортозамещение, контроль за учетной ставкой (с целью уменьшения стоимости кредита) и эмиссия, о которых много говорит Глазьев, сегодня один из главных инструментов мировой экономической политики. Реальной политики, а не рекомендаций на уровне МВФ-G20-ВТО. И для того, чтобы эту реальную политику осуществить, власти США, например, пошли на достаточно жесткие меры по обузданию собственных «либералов», в частности, для предотвращения создания «центробанка центробанков» было организовано «дело Стросс-Кана».
Отметим, что понимание реальных причин «антиглазьевской» активности «либералов» дает нам возможность понять, какая же подоплека лежит под выбором методов этой активности. Дело в том, что монополия на их экономические взгляды для «либералов» практически есть единственный способ сохраниться у власти -- слишком много вопросов возникает по поводу их воззрений в том случае, если их можно реально публично обсуждать. И здесь я хочу привести мой собственный, личный опыт,в чем-то сравнимый с нынешней ситуацией.
Мои разногласия с «либералами» в 90-е годы начались после того, как я, будучи начальником департамента кредитной политики Минэкономики, исследовал проблемы так называемого «кризиса неплатежей». И неожиданно обнаружил, что сжатие денежной массы может привести не к падению инфляции, как нас учат «либералы», а, наоборот, к её росту. Причиной такого расхождения «либеральных» мантр с реальностью состоит в том, что в мантру не включены некоторые параметры денежной массы. Так вот, если объем расширенной денежной массы превышает объемы ВВП страны, то ее сокращение вызывает снижение инфляции. А если она сильно меньше ВВП, то ее сокращение либо вызывает резкое падение ВВП, либо - рост инфляции, связанный с переходом денежного оборота на суррогаты, по которым сильно выше транзакционные издержки. Отметим, что в 1996 году, когда я писал этот доклад, расширенная денежная масса была чуть выше 10% от ВВП, что катастрофически мало.
Отметим, что сегодня «либералы» вообще и нынешний глава ЦБ Игнатьев, в частности, поставили своей главной задачей снижение инфляции и начали это делать тем же самым способом, что и в 90-е годы -- то есть сокращением денежной массы. Сегодня она, конечно, не 10% от ВВП, но все равно -- сильно меньше нормы, а это значит, что её сокращение неминуемо вызывает инфляцию издержек. Что в том числе уменьшает и без того низкую рентабельность большинства предприятий экономики, работающих на внутренний рынок. Не исключено, что резкий спад промышленности в начале 2013 года как раз связан с этой идиотической политикой Центробанка.
И вот возникает вопрос: можно ли считать нынешнюю политику Центробанка и правительства устаревшей, если её порочность для экономики была неоднократно доказана в 90-е годы (да и потом, результаты Геращенко, Примакова и Маслюкова показали, насколько «либеральная» политика была вредна для страны)? И можно ли считать «устаревшими» взгляды Глазьева, если он доказал порочность этой политики, используя методы, разработанные в 50-е-70-е годы? Можно ли считать устаревшими А.Смита и Рикардо, Маркса и Шумпетера только потому, что они не нравились Милтону Фридману, иконе нынешних «либералов»?
«Либералы» очень не любят Глазьева -- это понятно и объяснимо. Они категорически не принимают его взгляды -- просто потому, что они противоречат их взглядам. И не только Глазьева, кстати. Они тщательно пытаются скрыть от общественности тот факт, что многочисленные эксперты с фактами в руках доказали порочность их экономической политики. Но сегодня они не могут замолчать Глазьева, который эти факты повторяет из раза в раз. А значит, их единственный вариант -- не спорить с Глазьевым (в вопросе критики «либеральной» политики это просто невозможно, тут у «либералов» просто нет внятных аргументов), а попытаться опорочить его и его доводы в глазах людей, которые не являются профессиональными экономистами.
Отметим, кстати, что термин «устаревшие» в адрес экономиста Глазьева используют прежде всего люди, которые сами экономистами не являются (например, Чубайс и Кудрин), они на других вопросах специализируются. И понятно почему - если речь идет о том, чтобы повесить жупел, то в качестве «спикеров» нужны не профессиональные эксперты, а люди с политическим весом. Вот их слова мы и слышим -- и должны понимать их правильно. А потому -- я дам более или менее внятный перевод.
Итак, критика Глазьева, в том числе в части того, что его взгляды устарели, не имеет никакого отношения к его экономическим взглядам, большую часть которых эти критики просто не понимают. Они и не собираются эти взгляды осуждать, это для них крайне вредно! Цель их -- максимально понизить значение критики Глазьевым самих этих критиков, причем направлена критика Глазьева прежде всего первым лицам государства. При этом ключевой задачей является недопущение назначение руководителем Центробанка человека, который не разделяет «либеральных» взглядов, то есть такого, который этих критиков не поддерживает. При этом будет это Глазьев или ещё кто -- особой роли не играет.
И в заключение -- несколько слов о, собственно, взглядах Глазьева. С моей личной точки зрения, разумеется. Их нужно разделить на две большие группы: чисто научные концепции и проблемы государственного управления. В части последних -- Глазьев один из самых опытных чиновников верхнего уровня в России, понимание которого даже несколько опережает мировую практику управления. Он крайне эффективен как государственный управленец, что видно по результатам создания Таможенного союза. Наконец, он обладает очень хорошей административной школой, которой нет у современных молодых чиновников - им просто не у кого было учиться.
Что касается его научных взглядов -- то в чем-то они сочетаются с нашими взглядами (в части теории кризиса - единственной на сегодня в мире), в чем-то с ним можно поспорить. Но это -- научные споры, и говорить об «устаревании» этих взглядов со стороны людей, который до сих пор в рамках своей теории не могут объяснить причину нынешнего кризиса -- как минимум некорректно. Впрочем, когда речь идёт о власти, говорить о корректности трудно. И это обстоятельство нужно вспоминать каждый раз, когда «либералы» сегодня кого-то критикуют -- для них вопрос идет о власти, а значит, об этике и научной добросовестности можно не вспоминать.
Кто на самом деле у нас устарел. О "критике Глазьева" - Михаил Хазин
