Два слова о развитии Сибири
На минувшей неделе самым значимым политическим шагом, связанным с процессами политического управления в Сибири стало заявление министра обороны России Сергея Шойгу о том, что в Сибирь нужно перенести столицу России, а также построить три, а лучше пять новых крупных городов.
Для страны сообщение любого рода, связанное с тем, что предлагается что-то построить и открыть, а не разрушить и закрыть является безусловно положительным. Тем более, что исходит оно от Сергея Шойгу, политика, который в российских реалиях воспринимается в качестве самого эффективного из руководителей органов исполнительной власти. Его работа в МЧС, а затем и в Минобороны стала показателем того, как в непростых ситуациях выстраивать процесс управления и добиваться реально высоких достижений.
Но вопрос в первую очередь не о Шойгу, а о самой идее, имеющей весьма интересный ракурс, как геополитический, так и даже идеологический.
Само послание Шойгу было встречено не однозначно и проблема заключается не в том, что Сибирь не верит Шойгу, или Сибирь против строительства новых городов. Дело в том, что это заявление мягко говоря расходится с имеющимися реалиями в рамках которых сибирские регионы испытывают демографическое сжатие.
Возьмем для примера такой средний сибирский город, как Ангарск. Население чуть меньше 300 тысяч человек. И с 1998 года постоянная убыль населения, как естественная, так и вследствие сокращения числа рабочих мест. И так по очень многим сибирским населенным пунктам.
Любой человек, анализирующий данную идею понимает, что город может быть построен там, где есть к этому экономическое основание. Где есть производства и инфраструктура. Где есть что то, что делает место экономически привлекательным.
Заявление Шойгу о том, что данные города должны строиться на базе научно-исследовательских и внедренческих мощностей вызывает вопрос. В Сибири есть ряд сложившихся научных центров. Новосибирский и иркутский Академгородки, Красноярские НИИ, Томск, город с большим образовательным багажом. Почему продвижение научных центров не проводить на базе этих городов, где для этого уже есть среда и традиции?
Попытаемся более детально разобраться в вопросах, связанных с предложениями Шойгу. Стоит ли переносить столицу в Сибирь? Стоит ли создавать несколько новых крупных городов в Сибири? Какие последствия - это будет иметь для страны и как это впишется в общую стратегию развития России?
Сибирская Столица
Начнем с самого простого, с вопроса о столице России в Сибири. На самом деле разбор этого кейса не потребует много времени, да и аргументации, поскольку он лежит одновременно и в рамках плоскости российской политики и за ее рамками.
Тут всё просто. На самом деле Шойгу мог сказать не «я считаю, что столицу России нужно перенести в Сибирь», а «Столица России будет перенесена в Сибирь». Но тут он должен был бы сделать оговорку – и на Кавказ, и в Поволжье, и на Север, и на Дальний Восток. Да, именно так. Россия постепенно отходит от концепции единой столицы, как места сосредоточения всех без исключения органов государственной власти.
Первый шаг уже был сделан ранее. Конституционный суд России переехал из Москвы в Санкт-Петербург. А это значит, что город на Неве стал нести часть столичных функций, являясь местом размещения одного из органов власти. И это, видимо, только начало, так как на горизонте маячит перемещение в разные географические точки и других органов государственной власти. Верховный Суд России, Совет Федерации, отдельные министерства и ведомства, Счетная Палата могут оказаться рассредоточенными по карте страны. И этому есть обоснование. Ну, скажите, что делает министерство по развитию Дальнего востока и Арктики в Москве? Ему самое место где-то в Хабаровске, или во Владивостоке. Что в Москве делало ныне упразднённое ныне Министерство по делам Северного Кавказа? Почему оно находилось не во Владикавказе, или Махачкале?
Собственно, Сибирь может вполне заполучить несколько министерств или других органов власти. Как минимум логично именно здесь создать Министерство по развитию Сибири (которое активно пророчат), Министерство по природным ресурсам (учитывая наличие на карте месторождений нефти, газа, угля, руд металлов и т.д., Министерство транспорта (исходя из значимости транспортной инфраструктуры для России), при условии строительства новых городов и Минстрой тоже желательно было бы переместить к месту будущей стройки. В таком случае на роль субъекта, выполняющего столичные функции, мог бы подойти целый ряд Сибирских городов – Новосибирск (для министерства развития Сибири), Тюмень (сибирский город, отнесенный к Уральскому федеральному округу - для министерства природных ресурсов), Красноярск (для министерства транспорта), Иркутск (для министерства энергетики с учетом каскада Ангарско-Енисейских ГЭС), а Томск вообще мог бы стать резервным ситуационным центром правительства с учетом его положения и сейсмических условий.
Так что эта идея Шойгу будет реализована, но не так, как было сказано – перенос столицы, а скорее, как распределение столичных функций между рядом (предположительно 12) городов России. И это практически неизбежно.
Больше новых крупных городов
Вторая часть предложения Шойгу более сложна для анализа. Строительство 3-5 крупных городов в Сибири является задачей возможной. Но имеющей целый ряд сложных обстоятельств. Попробует в них разобраться.
Итак, если рассматривать освоение Сибири, то имелось лишь две модели на основании которых создавались там города. Это либо транспортный путь, когда населенные пункты нанизывались как бусины на нитку на московский тракт и Транссибирскую железную дорогу. На этой дороге, обеспечивавшей торговлю Сибири с европейской частью России «висит» большинство крупнейших городов Сибири – Тюмень, Омск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, Чита. На эту ветку «подвязаны» Томск, Барнаул, Новокузнецк, Абакан.
Второй составляющей стало развитие отдельных точек экономической активности, отдельных экономических проектов – Новокузнецк, для освоения, железорудного месторождения и угольных запасов Кузбасса, Братск. Для освоения энергетических мощностей Ангары и производства алюминия и т.д. Два пути – транспортный и промышленный. Большего никто не придумал и не придумает никогда.
Для того, чтобы в Сибири создать еще несколько городов с численностью населения свыше полумиллиона человек необходимо либо создавать города –спутники для уже имеющихся центров м развитием соответствующей научно-промышленной базой, либо создавать надлежащую транспортную инфраструктуру. Например, железнодорожный и автомобильный путь который мог бы начаться в районе Тюмени, а дальше войти на северо-восток к выходу на Магадан, через Якутск и с ответвлениями на порты Северного морского пути. Тогда новыми точками новых городов могли бы стать районы Ханты-Мансийского автономного округа (в районе городов Сургут - Нижневартовск), район сел Ворогово – Ярцево – на Енисее, практически гарантировано – район Бугучанской ГЭС на Ангаре (есть гидроузел, строится лесоперерабатывающий комплекс и металлургический завод), возможно, что новое развитие получит город Лесосибирск, либо другой населенный пункт в том же районе (там нужен населенный пункт с численностью жителей более 300 тысяч человек), наконец для освоения Эвенкии крайне желателен город в районе поселка Ванавара для работы по эвенкийским месторождениям. Вот только задача это сложная и длительная, но не невозможная.
Таким образом в принципе концепция Шойгу по новым городам в Сибири имеет шанс на реализацию только при условии новых глобальных инфраструктурных проектов. Нового железнодорожного пути по точкам с наиболее вероятными местами освоения ресурсной базы. В противном случае целесообразней развивать имеющиеся города.
Контуры освоения Сибири
И вот тут мы подходим к совершенно другому вопросу, имеющему более глобальное изменение, но на самом деле даже более важное, чем переносы столицы в Сибирь или новые города в Сибири. Это понимание, что вообще для страны – Сибирь и какое место она должна играть в будущем развитии России?
Все прекрасно понимают, что проживание в условиях сибирского климата не самое благоприятное дело. Даже юг Сибири (Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск), с точки зрения проживания весьма дискомфортны, что уж говорить о более северных территориях? С другой стороны, потребность в сохранении населения Сибири есть, так как это и полезные ресурсы, и промышленные мощности (в том числе ВПК) и научно-исследовательский потенциал. Даже в условиях изменения климата данная территория не будет комфортной для проживания. Это означает, что привлечение на данную территорию населения может вестись в первую очередь за счет потенциала рабочих мест и карьеры. Я даже не говорю о затратности поддержки инфраструктуры на данной территории.
В таком контексте развитие Сибири могло бы идти двумя путями. Первый путь, который в свое время либерально настроенная часть правительства пыталась реализовать – это создание ряда опорных центров на юге Сибири (города с численностью населения свыше миллиона человек) и освоение всей остальной территории вахтовым методом. Этот путь экстенсивен, он приведет лишь к деградации инфраструктуры и в потенциале к потере Сибири.
Второй путь более сложен. Он предполагает сплошное освоение Сибири, строительство новых городов и поселков, развитие новой экономики. Вещь прекрасная тем более, что природных ресурсов для освоения более чем достаточно. Кроме одного важного момента. У России нет и в скором времени не предвидится лишних миллионов граждан для такого освоения Сибири. Россия сталкивается с демографической проблемой, при которой даже рост населения в размере до 0.5 % в год будет недостаточным для нормального освоения территорий страны. Точно такая же проблема и в других регионах сраны – на Дальнем Востоке, на Русском Севере. А значит Сибирь гарантировано будет в демографически неблагоприятной ситуации. Отток части кадров в пользу Сибири из городов центральной части России также не реален. Прослойки людей, способных своим участием приложить руку к обустройству Сибири попросту нет.
Отсюда имеется два варианта потенциального развития. Либо путь миграционный, либо интенсивный, связанный с большим качеством использования трудового потенциала жителей Сибири и создания привлекательных условий для самореализации там. И в данном случае, речь должна идти о том, чтобы в условиях Сибири реализовывать как программы, подобные «дальневосточному гектару» с добавлением налоговых льгот по владению данной землей при условии ее использования и развития и предпринимать усилия для создания технологических центров, типа «силиконовой тайги» для сохранения молодежи. Это потребует новой парадигмы мышления и нового восприятия нормы жизни, когда основным типом сельского поселения будет являться аналог американского ранчо в окружении достаточно большой территории земли. Ровно то же, что происходило при заселении «дикого запада» в США.
Путь миграционный требует системного насыщения кадровыми ресурсами Сибирских территорий за счет программ репатриации. При этом, однако, Россия сталкивается с крайне ограниченной базой такого миграционного потока, который не приводил бы к большим сложностям. Миграционный поток из Украины, Белоруссии, северной части Казахстана имеет свои естественные ограничения и даже при наиболее правильно выстроенной политике может привлечь максимум 4-5 миллионов человек в ракурсе примерно 20-25 лет. Этого мало.
Поток из Средней Азии мог бы быть большим, но повлек бы за собой неблагоприятные последствия с точки зрения сочетания такого потока с восприятием местного населения. И, значит, как вариант не приемлем.
Таким образом задача территориального развития по большому счету будет реализовывать ровно так же, как и реализовывалась ранее. Развитие отдельных производств, добывающей промышленности, крупных центров при общей неосвоенности территории. Потому что граждан России намного меньше, чем нужно для нормального освоения данной территории.
Реальность
Итак, рассмотрев предложения Шойгу можно сказать, что их реализация практически неизбежна, но весьма ограничена с точки зрения конечного результата. И перенос отдельных министерств в города Сибири и строительство новых городов будет, но будет нести всё тот же локальный характер, который поможет некоторым образом в развитии территории, но не внесет коренных изменений по причине банального отсутствия населения.
Реальность требует от правительства системной работы по комплексному пространственно-территориальному развитию России, по созданию условий для промышленного развития. Это в свою очередь говорит о необходимости более серьезного подхода к пониманию места России в мировом пространстве и необходимости в связи с этим осуществлять соответствующие действия, направленные на развитие как промышленности, так и социальной сферы, образования, здравоохранения и самое главное, политическому руководству страны пора уже мерить развитие не бюджетными трехлетними периодами и даже не десятилетними долгосрочными планами, а стратегиями на пол века или век.
Решение данных задач должны строится исходя из понимания необходимости самообеспечения России всей номенклатурой продукции необходимой для успешного развития (независимо от либерального взгляда на то, что всё можно купить на открытом рынке. Открытый рынок – это фантазии в которые не верят уже даже на западе, ситуация с самолетом МС-21 должна была всё объяснить даже самому непонятливому наблюдателю), перехода в вопросах образования от идеи всеобуча к выстраиванию персональных планов развития потенциала обучающегося, перспективных планов фундаментальных научных исследований и технологического развития на десятилетия. Да, это в какой-то мере мобилизация и автаркия. Но это лишь кажущееся на самом деле там, где видится мобилизация – лишь естественное состояние готовности к решению необходимых задач, там, где видится автаркия – лишь самообеспечение и отсутствие критических зависимостей.
Нерешаемое отсутствие народонаселения? На самом деле оно имеет в перспективе весьма простое решение – полномасштабное использование образовательного ресурса, а именно приглашение на обучение учащихся из третьих стран на необходимые для экономики России направления (да, России нужно задумываться об экспорте мозгов). Что касается недостатка в населении, то тут предложу, наверное, не популярный, но крайне эффективный метод. Государственное усыновление в тех странах, в которых допустимо такое иностранное усыновление. Да, усыновлять и воспитывать, давать образование, дорогу в жизнь. Это лучше, чем потом получать себе новых граждан через миграцию с невесть каким багажом знаний и опыта. Но это не боле чем предложение.
Таким образом идея Сергея Шойгу интересная и полезная. При понимании необходимости не только этого точечного решения, но и комплексного развития Сибири во всем многообразии имеющихся проблем и сопутствующих факторов.
Автор: Sir Max Merfie https://glav.su/blog/4631/1565331/
