Открытое письмо главе российского МИД Сергею Лаврову

25.01.2021г.

Российский врач-невролог Виталий Козак, работающий в Швейцарии, опубликовал открытое письмо главе российского МИД Сергею Лаврову.

В нём он полностью разоблачил выводы авторов нашумевшей статьи в Lancet об отравлении Навального "Новичком", а также заявил, что считает поступок оппозиционера настоящим предательством.
-----------------
1. В указанной выше публикации в «Ланцет» (далее Публикация) не предоставлен отчёт о якобы обнаруженном в биоматериалах Навального А.А. (далее Пациент) боевом отравляющем веществе (БОВ) из группы так называемых «новичков»; из подобного отчета была бы понятна химическая формула заявленного токсина, и его токсикологические свойства, позволяющие сопоставить их с наблюдавшимися у пациента. Сами авторы Публикации отмечают то, что единственным источником информации о том, что в биоматериалах Навального А.А. якобы был выявлен «новичок», является заявление правительства ФРГ от 02.09.20202 . В самой клинике «Шарите» БОВ выявлено не было.

Только лишь на основании данного заявления (правительства ФРГ) авторы Публикации вообще упомянули слово «новичок» в статье. В этой связи в Публикации использована весьма странная (для научной статьи) формулировка: «правительство Германии объявило о том, что в лаборатории вооружённых сил Германии был выявлен «новичок»» , вместо лаконичного и однозначного указания, например: «мы обнаружили в биоматериалах пациента «новичок». По строгому клиническому и научному счёту до предоставления ясной и недвусмысленной информации о якобы обнаруженном БОВ дальнейшие рассуждения о причинах состояния здоровья Пациента не имеют смысла. По моему частному мнению, извращённую практику, при которой российской стороне предъявляют предположения или некие засекреченные сведения и призывают фактологически доказывать, что она невиновна, следует раз и навсегда прекратить. Тем не менее ниже я перечислю и другие аспекты Публикации, вызывающие с моей точки зрения вопросы.


2. Сославшись на заявление правительства ФРГ, авторы Публикации раскрыли личность описываемого пациента как Навального А.А. (в заявлении говорится именно о нём). Анонимность пациента в медицинских статьях является весьма чувствительным вопросом медицинской этики , и её (анонимности) нарушение является совершенно экстраординарным случаем, к тому же противоречащим редакционной этике журнала «Ланцет» . Если от Навального было заранее получено согласие на раскрытие его личности пациента, авторы Публикации должны были указать это в Публикации.


3. Если бы авторы Публикации не сослались на заявление правительства ФРГ , у них бы не было оснований указать на якобы воздействие «новичка» как на причину состояния Пациента. В данном случае, в предметной дискуссии в Публикации авторы вынуждены бы были многократно расширить список возможных этиологических причин.


4. Авторы указали в Публикации, что они якобы сразу диагностировали у Пациента подозрение на интоксикацию ингибиторами холинэстеразы. Авторы не объяснили, почему тогда не был проведен анализ на содержание в организме медикаментов из группы ингибиторов холинэстеразы (например, ривастигмин, галантамин, донепезил, гуперзин А и др. ) и холиномиметиков (например, котинин и никотин, мускарин) .


5. Авторы не объяснили, почему в Публикации не были приведены количественные данные токсикологического анализа (концентрации веществ обнаруженных в биоматериалах Пациента в «Шарите»).


6. Авторы не объяснили, почему при якобы холинергическом токсическом синдроме у Пациента спустя 31 час от начала симптомов наблюдался мидриаз (расширенные зрачки) .


7. Авторы Публикации не объяснили странную динамику зрачковых и кардиальных симптомов, как то : спустя 31 час от начала симптомов — мидриаз с ярко выраженной брадикардией, спустя 47 часов — улучшение в виде
«суженных (нормальных?) зрачков» с почти нормальной частотой сердечных сокращений, спустя 55 часов — миоз и умеренная брадикардия.


8. Авторы Публикации не объяснили, каким образом они интерпретируют то, что якобы БОВ, которое якобы присутствовало в организме Пациента в течение по крайней мере первых дней, не привело к поражению окружающих (медперсонал, родственники). БОВ выделяются с кожных покровов пораженного (т. н. «off-gasing») и выводятся из его дыхательной системы, представляя опасность для контактирующих с ним .

9. Авторы Публикации не рассмотрели в предметной дискуссии другие возможные факторы, которые могли бы повлиять на якобы обнаруженное в другой внешней лаборатории снижение активности холинэстеразы в эритроцитах (в данном случае речь не идёт об обнаружении якобы «новичка»). Даже если следовать нарративу Публикации, указание того, что активность холинэстеразы может снижаться при ряде острых и хронических заболеваний (прежде всего печени), выраженном голодании, некоторых генетически обусловленных состояниях, или в результате приёма обнаруженного в крови Пациента лития, имеет важное значение для понимания клинических и патофизиологических процессов.


10. Авторы Публикации достаточно пространно объяснили практически полное восстановление состояния здоровья Пациента в результате якобы воздействия одного из самых опасных нейротоксинов, вызывающих длительные последствия в форме центральных (психомоторных) и периферических (полинейропатических) нейрологических нарушений, также с поражениями печеночной функции, тем, что у Пациента было «хорошее состояние здоровья до отравления» .


Также отмечу несколько важных вещей относительно указанных мной выше аспектов. Во-первых, я написал именно Вам потому, что в данный момент, насколько мне известно как обывателю, основной обмен информацией по периоду пребывания Навального А.А. в «Шарите» происходит в данный момент по линии МИД.

Во-вторых, указанные мной выше аспекты основаны только на статье в «Ланцет». В-третьих, другие специалисты из области медицины и биологии вполне вероятно укажут и другие неясные моменты Публикации, либо дадут интерпретацию тем, которые отметил я выше.

В заключение, выше я изложил исключительно своё частное мнение. Это мнение предвзятое. Ранее мне доводилось давать комментарии публично по поводу Публикации, и излагая свою позицию по описанному случаю в общем и по Пациенту в частности, я старался максимально придерживаться равноудалённой позиции.

Навальный как гражданин России может ненавидеть власть в России и страстно желать её изменения. Он выступил в руководящем органе другого государства и призвал это самое государство принять враждебные действия к России, дав рекомендации как организовать эти действия эффективно.

Я расцениваю это как предательство. Предательство в любой интерпретации и во все времена — это поступок мерзавца, тем не менее личный и осознанный выбор. Но события текущего момента, когда Навальный (и его окружение) осознанно вовлекают в политический процесс несовершеннолетних, более того, призывают совершить противозаконные действия, зная, что такие действия повлекут реакцию правоохранительных органов, опустили Навального и его окружение до уровня отвратительнейшего из извращений — до политической и моральной педофилии.

В любой другой стране, тем более в США или ФРГ, подобная деятельность вызвала бы молниеносную и очень жёсткую, если не сказать жестокую реакцию государства. Поэтому я к деятельности Навального и людей, продвигающих его интересы, отношусь крайне негативно. Тем не менее моя предвзятость не мешает объективно выделить те нестыковки в Публикации, которые я отметил выше.

С уважением, В. Козак

https://zugunder.com/index.php?topic=317314.0