Четыре мифа о российской экономике

28.11.2016г.

http://ic.pics.livejournal.com/crims...24077_1000.jpg

Безусловным лидером в рейтинге самых острых заявлений прошедшей недели стало заявление о том, что падение доходов россиян закончилось. Реакции на это, в общем-то банальное заявление, основанное на официальной государственной статистике, находились в диапазоне от легкой иронии и до агрессивного отрицания. Это в очередной раз доказывает, что высказывать любой позитив о российской экономике в публичном пространстве — это довольно рискованное действие.

Посмотрев свежее интервью Шувалова на НТВ, в котором обсуждались актуальные экономические проблемы страны и представив себе реакцию на него, пришел к выводу, что пришло время поговорить про негативные мифы о российской экономике. Мне не привыкать. В декабре 2014 ваш покорный слуга написал позитивный текст о перспективах рубля, в то время как СМИ и соцсети обсуждали прогнозы финансовых аналитиков про «доллар по 150 уже скоро»; писал о конфликте европейских и «американских» элит тогда, когда все были уверенны, что "Трансатлантическое партнерство" вот-вот подпишут, а "Европа — это верный пудель США"; а также считал, что у Трампа были шансы на победу, когда мейнстримные политологи и социологи его полностью списали со счетов.

Поехали.

Миф 1: В российской экономике все плохо и будет еще хуже.

Попробуем посмотреть на ситуацию без статистики и без официальных прогнозов. Эта новость уже была в блоге, но ее стоит упомянуть еще раз просто в качестве демонстрации одного важного принципа.
Чем рискует медийный эксперт, чиновник или журналист, когда дает публичную оценку состоянию российской (или любой другой) экономики? Ответ: ничем не рискует. Даже репутацией не рискует, так как в современном мире тотального клипового сознания долгосрочных репутационных рисков практически не существуют, иначе бы аудитория уже давно перестала реагировать на аналитические статьи в стиле "Путин в ловушке", которые выходят с завидной регулярностью вот уже 15 лет.

Чем рискует бизнесмен, когда действует на основании своей оценки состояния российской (или любой другой) экономики? Ответ: Если это менеджер, он рискует своим местом работы. Если это собственник — рискует своими деньгами, серьезными деньгами. Это правило вдвойне применимо к тем, кто представляет реальную экономику, а не "горячие деньги", которые обитают в основном на финансовых рынках. Акции условного Газпрома можно купить и продать в один клик, а вот построенная фабрика или даже крупный торговый центр — это очень долгосрочная и затратная инвестиция, которую в случае серьезных экономических проблем даже продать не получится.
По сообщению агентства Блумберг, западные компании возобновляют инвестиции в Россию -
http://www.bloomberg.com/news/articl...eign-investors

В этой новости обращает на себя внимание специфика бизнеса компаний, которые возобновляют инвестиции в Россию — IKEA, Leroy Merlin, Mars, Pfizer. Их объединяет то, что они зарабатывают на продаже продуктов рядовому потребителю, а не частным компаниям или государству, а для того чтобы инвестиции в производство и продажу мебели, сладостей или лекарств оправдали себя нужно чтобы у рядового россиянина в обозримом будущем увеличились доходы.

Теперь остается три варианта интерпретации сложившейся ситуации:
- Менеджмент и акционеры крупных частных компаний, ориентированных на конечного потребителя и съевших целую стаю собак на оценки потенциалов конкретных рынков разных стран — все как один являются дураками, которые не знают, что "Россия гибнет, народ нищает, дальше будет хуже", как нам сообщают деловые СМИ и комментаторы в соцсетях.
или
- Есть серьезные основания считать, что падение доходов россиян закончилось и ожидается их последующий рост, который оправдывает инвестиции в нашу страну.
или
- Блумберг, IKEA, Марс, Пфайзер и другие компании вступили в сговор с Путиным для того чтобы обмануть "настоящих патриотов" из интернета.

Выбор — за вами.

Миф 2: У России нет суверенной финансовой системы

Этот миф — идеальный пример того что иллюзию можно легко держать в общественном сознании и никакая реальность ее оттуда не выбьет. Нашу финансовую систему в 2014-2015 отключили от долларовых кредитов и, если быть точным, отключили от возможности кредитования в американской и европейской финансовой системе. Полностью. Напрочь. Вспомните 2014 и 2015 годы, когда западные СМИ и их местные аналоги ожидали, что со дня на день российская банковская система дойдет до коллапса и последует цепная реакция банкротств банков и последующих банкротств предприятий, лишенных доступа к иностранным кредитам. Сбылось? Даже оппоненты России на Западе признают, что нет. Финансовая система, которая перенесла полное отключение от западных кредитов прошла лучший тест на "суверенность".

Уверен, что в комментариях напишут про то что часть валютных резервов страны вложены в долларовые облигации. Тема уже обсуждалась много раз и до сих пор мне никто из верующих в тезис "Россия — колония" не дал ответа на вопрос: Китай и Венесуэла - это тоже колонии, а товарищи Си и Мадуро — «губернаторы» от США, мирового правительства или рептилойдов? Китай — крупнейший держатель американских облигаций, Венесуэла — тоже держатель американских облигаций, несмотря на то, что в стране жесточайший экономический кризис.

Кстати, хочу напомнить еще одну "страшилку" насчет зависимости российской финансовой системы от американских VISA, Mastercard и SWIFT. Думаю, все читатели помнят о том как России угрожали остановкой платежей и электронной торговли. Два года прошло и в магазинах страны все чаще принимают насквозь отечественную систему МИР. VISA и Mastercard не только не ушли из страны, но и отдали в ЦБ денежные залоги своего хорошего поведения. А SWIFT администрация Обамы побоялась отключать, чтобы не ускорять работу по созданию альтернативных систем, хотя работа над ними и так идет.

Возвращаемся к вопросу иностранного кредитования и его остановки из-за санкций. Сейчас правительства развивающихся стран ломают голову над тем что делать с шоком, который будет неизбежно вызван увеличением стоимости долларового кредитования из-за того что Федрезерв, видимо, будет поднимать ставки по доллару. У нас такой головной боли нет и шока не будет, так как экономика уже пережила и адаптировалась к работе даже при полном отключении от них. Самый пик наших проблем — пройден, а у многих наших соседей и союзников — он еще впереди.

Мы выжили без иностранного кредитования и финансирования, так что когда, Шувалов в своем интервью НТВ говорит о том, что российская финансовая система является суверенной, он прав. Это не значит, что у нее нет проблем. Проблемы — есть, но отсутствие финансового суверенитета — это про Украину, а не про Россию.

Миф 3: Надо срочно сделать ставку по ипотеке 2% (или 0%!) и тогда всем хватит жилья и вообще все будет хорошо.

Жалобы на российскую ипотечную систему встречались и раньше, но раз в том же интервью с Шуваловым, журналист НТВ упорно интересовался, когда будет в России ставка по ипотеке ниже 10%, приходится делать вывод, что вопрос перезрел.

У решения жилищного вопроса есть два вида решений: простые, но неправильные и правильные, но сложные.

"Опустить ставки в пол" — это решение первой категории, то есть простое и неправильное, так как ведет к ситуации взрывного роста цен на недвижимость и сильному увеличению закредитованности населения. Конкретный пример — Швеция, где ставки по ипотеке сверхнизкие (а ставка шведского центрального банка вообще отрицательная), что привело к тому, что на рынке недвижимости сформировался классический пузырь, а длина ипотечных кредитов достигла астрономических величин, причем кредиты передаются "по наследству". Шведскому центральному банку пришлось законодательно ограничить предельный срок ипотечного кредита и он теперь равен всего 105 годам. Это не опечатка. Предельная длина ипотечного кредита — 105 лет, при том что средняя продолжительность выплат по шведской ипотеке, как сообщает нам The Telegraph, - 140лет - Sweden cuts maximum mortgage term to 105 years (the average is 140).

Правильное, но сложное решение — это то, чем занимается российское государство, хотя и в недостаточном объеме. Собственно, это сам Шувалов и пытался объяснить журналисту. Ипотека с господдержкой и постепенным снижением ставок вслед за снижением инфляции — хорошо; развитие "арендного жилья" с правом последующего выкупа — хорошая идея, но очень жаль, что реализуется медленно; развитие рынка ипотечных облигаций для того чтобы решить проблему финансирования жилищного строительства — тоже хорошо, но важно не повторять американского прецедента, где этот рынок чуть не завалил всю финансовую систему.

Так что направление движения по решению жилищного вопроса — правильное, а скорость выполнения президент подправит. Это неизбежно. Такая у нас специфика системы государственного управления.

Миф 4: ЦБ РФ — это враги России, которые душат российскую экономику высокими ставками

Зачем журналист НТВ предъявлял Шувалову претензии, связанные с деятельностью ЦБ, — не очень понятно, ведь он никак не отвечает за денежно-кредитную политику ЦБ, но хорошо, что вице-премьер поддержал таргетирование инфляции, а не беспроигрышный с точки зрения популизма вариант "а давайте напечатаем и дадим всем денег".

В дискуссиях с сторонниками немедленного снижения ставок и раздачи дешевых денег для "оживления экономики", я всегда задаю два вопроса:

- Почему в Венесуэле, где принцип "дать всем денег" был возведен в догму экономической политики, а свежие банкноты в страну завозили транспортными самолетами, вдруг исчезла с полок даже туалетная бумага, а продуктовые магазины приходится периодически брать под охрану полиции? - Why Venezuela is running out of toilet paper - Business Insider

- Почему в Республике Беларусь, которой управляет насквозь антилиберальный Лукашенко, и где нет никакой Набиуллиной, ставка местного ЦБ — 18%, т.е. намного выше, чем в России? - https://www.nbrb.by/

Для того чтобы понять почему нельзя перевести всю российскую банковскую систему (или даже всю ее государственную часть) на схему "сверхдешевые кредиты для предприятий" достаточно посмотреть на конкретный позитивный (подчеркиваю красным: позитивный) пример государственного банка, который функционирует именно по такой схеме.

Есть такой государственный банк - РСХБ - Россельхозбанк, который занимается кредитованием российского сельского хозяйства. Этот банк зачастую работает с заемщиками с которыми (по разным причинам) не будет заморачиваться ни один государственный или частный банк, которые, например, не знают или не хотят знать как правильно оценить коровник или сыроварню. Без кредитов РСХБ в России невозможно нормальное проведение посевной кампании или уборки урожая, то есть он реально "кормит" страну. Более того, при определенных условиях агропроизводитель может получить у банка кредит практически под 4-5%, а остальную часть ставки в разных формах банку компенсирует государство. Казалось бы — вот она экономическая нирвана. Но есть нюанс. Несмотря на то что российское сельское хозяйство растет, РСХБ — насквозь убыточный банк, причем убыточный он на системной основе. - Россельхозбанк получил максимальный с 2008 года убыток :: Финансы :: РБК

Правительству приходится каждый год, во имя сохранения функционирования агропромышленного сектора страны, закачивать в этот банк десятки миллиардов рублей. В 2016 году банк был докапитализирован на 8 млрд руб., в 2015 году — на 10 млрд руб. плюс еще 68,8 млрд руб. по программе ОФЗ.
Возникает очевидный вопрос: РСХБ каждый год находит деньги на покрытие своих убытков "в тумбочке", то есть в государственном бюджете, а в какой "тумбочке" найдет деньги российское государство, если вся банковская система перейдет на такую схему работы? Конечно, деньги можно напечатать, но тогда до печального финиша в стиле Венесуэлы или Зимбабве наша страна дойдет быстро и решительно.

Волшебных и простых решений — не бывает. Постепенное снижение ставки, совмещенное с снижением инфляции и наращиванием целевого финансирования (субсидирования) ключевых отраслей (по примеру РСХБ, Фонда развития промышленности, и т.д.) - единственный реалистичный подход, который обеспечит поступательный и безопасный рост экономики.

Приближается конец года, и он традиционно сопровождается эпидемией апокалиптических прогнозов. Экономического апокалипсиса не будет. Будет стабильность в том смысле, что нам снова и снова будут рассказывать о том как "Россия гибнет", но российская экономика имеет все шансы разве что простудиться на похоронах тех, кто вот уже много лет ее хоронит.

Четыре мифа о российской экономике: crimsonalter