Приметы безвременья

14.02.2016г.

http://s13.stc.m.kpcdn.net/share/i/1...inx960x640.jpg

Собственно, можно было бы написать одно слово «Неадекваты» и перестать следить за масс-медиа. Но есть пара вопросов: проблема ли это? и для кого?

1. Неадекваты в глобальной политике

Началось это явление, пожалуй, с парочки Маккейн+Саакашвили, и постепенно выросло до масштабов, когда даже прежде уважаемые вип-персоны, как Меркель с Обамой выглядят неадекватами. Хотя, разумеется, виноват во всем один лишь Путин со своей реал-политик, перпендикулярной нарастающей виртуальности. Возможно, именно этот контраст немногих реальных игроков, выглядящих живыми на фоне виртуальных персонажей (бесцветных) – имел в виду журнал «Экономист», помещая на обложку коллаж-2016 с мировыми политиками. Однако, если политические звезды зажигают или переключают в режим бледного вида, это все равно кому-нибудь, да нужно.

Это во времена доминирования милитаризма были востребованы политики-мачо, вооруженные экспансионистской идеологией. Для своего времени и для тогдашних элит они были адекватны ровно так же, как сейчас вооруженный подобной идеологией политик выглядит полным неадекватом даже внутри страны как тот же Эрдоган или Клинтонша, которую сами же американцы кличут Рептиллари.

Другое дело, что и подстава, вернее – гамбит с Крымом, который Россия не могла не защитить так как смогла, тоже была рассчитана на создание образа экспансионистского Кремля и неадекватного Путина. Но даже для западной аудитории есть разница между навязываемым образом и политической реальностью, в которой Россия проявляет именно реализм и сдержанность, решая адекватные для защиты своих интересов ограниченные задачи. Как в свое время в Южной Осетии и Абхазии или сейчас в Сирии – ровно до той черты, где эти интересы гарантированы и ни пяди «турецкого берега» сверх того.

Даже в насквозь провокационных, но качественных агитках БиБиСи, не говоря уже о пропаганде других западных стран, проглядывает искренняя злобная зависть к тому, как российский лидер имеет возможность защищать на дальних рубежах общие интересы своей элиты. Тому же Кэмерону, Обаме или Меркель приходится делать вид, что «все хорошо прекрасная маркиза» и бороться с разрушительными симптомами у себя дома. Хотя, возможно, все везение Кремля заключается лишь в том, у нас в бывшем Союзе неадекваты при власти порезвились на четверть века раньше, и мы этим свинским вирусом успели переболеть, а может даже приобрели иммунитет.

Попробуем все же сформулировать общую причину или причины стремительного нарастания градуса неадекватности в рядах державных лидеров. Мы уже все эти причины не раз разбирали. Во-первых, глубокий и повсеместный раскол в элитах, когда из-за мирового кризиса сложно найти общий интерес во внешней экспансии, а внутренний «пирог» сужается, и у каждого клана или коалиции есть большой риск вообще выпасть из обоймы. Поэтому все боятся всех и особенно усиления влияния любого из сильных кланов на политическую власть. Так что самим политическим лидерам приходится вертеться ужом на сковородке, хаотически флюгерить, лишь бы не заподозрили и не отимпичили. Еще раз повторю, мы в России через такую перестройку с перестрелкой прошли в 90-х, а другие державы вот только втягиваются или в разгаре, если чуть ближе к нам.

Во-вторых, отдельно взятые державные элиты, расколотые внутри себя, еще более боятся, что выпадут из обоймы субъектов глобальной или даже региональной политики и, еще важнее, потеряют ниши на мировом рынке. Опять же наглядные примеры бывшей Украины, Ливии или с трудом отбившихся Египта с Сирией этот страх только подогревают. Внутренние проблемы и слабые места всех держав друг другу известны, опасность стать объектом поживы для ситуативной коалиции – высока даже для самых крупных держав, включая США. С другой стороны, общая ситуация в мире и без того хрупкая, на грани обрушения всей мировой торговли и, как следствие, выпадение из цивилизации больших пространств, как сейчас под ИГИЛ.

Не исключено, кстати, что нагло-саксонские элиты наращивали высоту долларовой пирамиды в том числе и для достижения этой повышенной хрупкости и уязвимости всех. Чтобы не было соблазна в менее рискованной ситуации попасть на зуб тем же европейцам в союзе с русскими и китайцами. Так вот, намеренно или само так получилось, но риск для каждой из держав стать жертвой соседей - уравновешивается риском всеобщего разрушения миропорядка из-за «неадекватно» острой, самоубийственной контратаки потенциальной жертвы. И чем слабее держава, тем большую степень неадекватности её элитам нужно демонстрировать, чтобы удержать хотя бы остатки былой роскоши.

В каких-то случаях, как в Турции, достаточно демонстрировать неадекватность первого лица, готового к решительным агрессивным демаршам в ответ на зажатие державы в геополитический угол. В случае Б/У уже недостаточно показной неадекватности первых лиц, которые в других отношениях (личного бизнеса и безопасности) все равно проявляют сдержанность и разумность. Поэтому приходится всем олигархическим кагалом и подопечными ему «батальонами» изображать неадекватность «громады», якобы готовой смести остатки цивилизованности в случае принуждения к тотальной распродаже без учета интересов укроолигархов.

И даже в случае вроде бы сильнейшей американской элиты, на проходных в дамки позициях отчего-то постоянно оказываются, то дедушка Маккейн, то не менее экспансивная Хиллари, а теперь еще и Трамп. В президенты их с такой репутацией, скорее всего, не возьмут, а вот в виде «вице» с подвешенной угрозой выйти на первую роль в случае ущемления державного достоинства другими игроками – вполне резонный и даже рациональный вариант использования неадекватов в мирных целях. Так что сейчас идет обкатка варианта от обеих партий, чей тандем «голубя мира с условным неадекватом» будет выглядеть перспективнее и убедительнее для остального мира.

Опять же, повторюсь, Россия избавлена от необходимости выдвигать на первы-вторые роли явного агрессивного неадеквата из-за гипертрофированно русофобского зеркала западных СМИ, которые с подачи местных либералов рисуют злобными неадекватами всех 90% «ватников», поддерживающих реальную внешнюю политику Кремля. Что, впрочем, не избавляет нас от либеральных неадекватов в правительстве и ключевых финансовых институтах. Впрочем, опять же – в зеркале мировых СМИ и либеральной деловой прессы местного розлива – эти деятели считаются мэйнстримными гуру. Отчасти мы причины этого засилья неадекватов уже обсуждали. Но не помешает и повторить в следующей части.


2. Либеральный перебор

Новый год после каникул начался с «гайдаровского форума», на котором блеснули неадекватностью доморощенные гуру либерального экономического мэйнстрима. Лично у меня сразу возникли ассоциации со стругацким «Понедельником» и образом «кадавров, неудовлетворенных», кто «желудочно», а кто и «абсолютно».

Притом что цели и задачи завсегдатаев этого «кадавровского форума» абсолютно прозрачны – сначала умелым саботажем на постах министров и руководителей госбанков минимизировать цену государственных активов, и тут же под предлогом растущего дефицита бюджета успеть до выборов и смены правительства протолкнуть масштабную приватизацию в интересах собственных и западных партнеров, вернее - патронов.

Понимают ли господа Греф, Улюкаев, Силуанов, Кузьминов, Мау и прочие кадавры и подкадаврики, что все вокруг понимают и их мотивы, и их методы? Скорее всего – да. Могут ли они вести себя иначе? Скорее всего – нет. И дело даже не в природной хуцпе, лишь прикрывающей истинные мотивы, а в банальном страхе перед наказанием ослушников, очень давно, еще с 90-х, насаженных на оффшорные крючки западных банкстеров. Не будешь делать, что еще тогда велено, потеряешь не только десятки или даже сотни миллионов баксов, уведенные за все эти годы из страны. Если борзеть и изображать адекватного профессионала на службе родине, можно и киллера дождаться. Так что даже адекватному профессионалу, который боится не только западных патронов, но и кремлевского начальства, изображать неадеквата и готовность выполнить все требуемое в тех условиях, которые с хитрой улыбочкой диктует злобный авторитарный Путин.

Тогда другой вопрос, зачем Путин вообще держит этих трусливых олухов на постах. Ну, во-первых, ради прозрачности и подконтрольности. Если назначить экономиста, не имеющего явных связей с западными партнерами, то откуда тогда черпать инсайды или хотя бы косвенные сведения о внутреннем состоянии мировой финансовой машины? Тем более в период ее кризиса. Если же такой редкий кадр все же найдется, и он не был заслан к западным финансистам по линии СВР, тогда это будет значить просто незнание о том, на кого он реально может работать. Рискованно.

Но дело даже не в откровенной компрадорской ангажированности либеральных кадров в правительстве и банках, а в невозможности найти внутри властной или банковской вертикали другие кадры. Лет двадцать назад, наверное, еще можно было встретить в коридорах власти искренне переживающих за реальную экономику и социальное развитие профессионалов, получивших добротное советское образование. Но уже тогда, еще на заре перестройки погоду в экономических ведомствах и корпорациях делали вовсе не они, а буйно цветущая молодая поросль советской номенклатуры, изначально еще со школьной скамьи заточенная на «статусное потребление», карьеры во внешнеторговых объединениях и торгпредствах. Для всех этих «кадавриков» светом в окошке, «делать жизнь с кого» был даже не Билл Гейтс, а Джордж Сорос, обыгравший в моментальную «лотерею» за счет инсайда довольно крупное государство.

Впрочем, кадры, оценивающие свои возможности адекватнее, согласны были и на карьеру мелкого хищника как Остап Бендер, надкусивший теневой капитал миллионера Корейки. Но в целом назвать позднесоветскую элитную поросль адекватной масштабам великой страны уже тогда, во время перестройки, было трудно. Хотя долгое время считалось, что именно они являются победителями внутривидового элитного отбора, а все прочие, зачем-то еще думавшие и о производстве благ, а не только их перераспределении и потреблении – отстойные лузеры, умеющие только завидовать чужому успеху.

Однако именно перепроизводство такого рода либеральных хищников, знающих как присосаться к бюджетным потокам и кредитным откатам, сыграло злую шутку со всем этим либеральным сословием. Не считая еще более злого розыгрыша со стороны старших западных партнеров, бывших светом в окошке – практического завершения строительства долговой долларовой пирамиды, подмявшей под себя и обессмыслившей любую производительную активность. Главное – не реальная эффективность, а виртуальная картинка, под которую можно быстро нагнать на фондовом рынке спекулятивную волну и перераспределить по быстрому снятые с нее финансовые «сливки». Или же можно под видом «инновационного бизнеса» или тому подобных либеральных мантр, тупо прокручивать бюджетные или привлеченные средства.

Разумеется, все эти победители здравого смысла достигли многого в части потребления, и назвать их лузерами могут только «невписавшиеся в рынок» завистники. Тем не менее, это не отменяет полной интеллектуальной неадекватности всего сословия. Начиная с того фундаментального момента, что под словом «рынок» оно вседа имело в виду госбюджет и присосавшиеся к нему частные лавочки. Собственно, для западных партнеров сословие было всего лишь инструментом вскрытия вен постсоветской экономики, попросту «пиявками». Насколько это кровопускание обеспечило лечебный эффект для общества и экономики? – это другой вопрос, ответ на который даст нынешний кризис, и то не сразу.

Попытка хозяев пропагандистской машины, добровольными винтиками которой были и есть доморощенные «либералы», обвинить Путина в коррупции на скромную сумму в 40 миллиардов баксов – это, по сути, трансляция мечт и саморазоблачение либеральной фронды, являющейся одновременно источником и потребителем этой неадекватной картинки. То есть они бы на месте Путина именно так и сделали. Но вот ведь в чем вопрос – вовсе не в том, быть или не быть пиявке подпольным миллиардером? А в том, может ли подпольный миллиардер легализовать награбленное, хоть здесь, хоть на Западе, хоть на Востоке. Тот же Корейко, хоть и жадный «кадавр», но перейти румынскую границу не пытался, как и легализовать капиталы. Потому что был хорошо образован, политически грамотен и адекватно воспринимал окружающую действительность.

Или может быть хоть кто-то из выводивших в 90-е и нулевые миллиарды в оффшоры имеет возможность свободно ими распоряжаться? Из тех, кто поверил в либеральную пропаганду, нацеливающую неадекватную элитную поросль на самоубийственную распродажу фамильных драгоценностей ради минутного кайфа. Только вот «окэшившийся» «миллиардер» Прохоров так и не смог вытащить сгруженный на его счета «общак» нуворишей. Даже под видом антисистемного партстроительства не удалось выцепить из западных банков хотя бы сотни миллионов кэша. На либеральную пропаганду разрешают тратить по несколько миллионов. И точно так же другие владельцы оффшорных богатств вынуждены танцевать барыню перед банкстерами, только чтобы позволяли и дальше снимать проценты. А иначе… декрет о безссудной конфискации отмытых денег российской «братвы» уже давно Обамой подписан.

Вот это и есть главная неадекватность «системных либералов», унаследованная еще со времен советских Внешторга, Моснарбанка и ПГУ – убеждение, что можно вписаться со своими «сэкономленными» капиталами в западный образ жизни, обыграть чужую систему на ее поле, не зная или обойдя ее правила. В свое время «либералов» в советской элите с помощью этой «морковки», втягивания в активную игру в активы, заманили в ловушку «перестройки». Но эта игра была азартной и даже прибыльной лишь до тех пор, пока лондонские закулисных дел мастера, как и их старшие партнеры, опасались силы Союза. А сразу после краха силовой составляющей либеральное сословие позднесоветской элиты ощутило на собственных «фаберже» тяжкую длань другой системы. Поэтому даже сейчас, когда обезумевший от такого счастья Запад сам себя обыграл в финансовые спекуляции, российские либералы вполне искренне остаются заложниками, ментально и не только.

Многих из нынешних либеральных гуру мы уже потеряли безвозвратно. Их ждет такая же судьба «городских сумасшедших» как в свое время многих «прорабов перестройки» и «глашатаев гласности» вроде «Бабы Лера» или Кости Борового. Однако пример Корейко, честно и скромно отрабатывавшего грехи молодости на поприще бухгалтера – выглядит вполне достойно и перспективно в целом для либерального сословия. Особенно, если вместо «киевского милиционера» помочь разделить теневые капиталы по справедливости придет специальный уполномоченный по делам амнистии.

Это и есть одна из главных и долгосрочных задач начавшейся культурной революции сверху – не репрессировать элиты (этого просто некому сделать, не самим же себя за волосы из болота вытаскивать), а пролечить от жадной неадекватности. Чтобы поняли, что главной гарантией статуса, личного успеха, семейного благополучия, будущего детей – никак не может быть благосклонность «чужого дяди», еще более хищного. А только собственное трезвое понимание действительности, благородная репутация слуги Отечества и сила своей страны.

Однако лечить еще и лечить, в том числе и не только этих. Но об этом в следующей части.
3. Деэффективные менеджеры

Всякая большая система держится на вертикали из нескольких слоев своих агентов, они же менеджеры для нижних слоев. При этом важны два фактора – специализация плюс идеологизация. По сравнению с советской системой однополярная глобализаторская на пару порядков масштабнее, а потому и специализация с идеологической индоктринацией, а равно и морально-материальное стимулирование агентов развиты в ней настолько же. Суть агентской вертикали от перемены мест идеологических делимых с делителями не меняется – вовлечение и перераспределение доступных ресурсов в пользу верхних слоев.

Эффективность англо-саксонского ядра либеральной системы не в последнюю очередь связана с особенностями англо-голландской системы образования, призванной научить и закрепить именно практические, по сути, ремесленнические навыки, даже если речь идет о топ-менеджерах. Никаких излишних знаний и умений, только то, что необходимо для роли винтика в системе, плюс общая либеральная картина мира с ежедневным камланием на «град на холме». Отклоняющихся от линии, пытающихся читать не мануалы или мемуары либеральных гуру, а не дай бог еще и вопросы задавать – обязательно выявит и заклеймит стуком по инстанции либеральная «демшиза», пронизывающая систему и, прежде всего, образовательную ее часть.

Кроме этого важно, что все либеральное сословие ориентировано на «рыночный успех» как критерий внутренней самооценки, ценности личности. Именно это внедряется всем арсеналом массовой культуры. Успешные менеджеры и партнеры являются светом в окошке для многих претендентов из нижнего слоя, в том числе начинающих в бизнесе. Однако, по факту такой локальный «гуру» знает лишь свое ремесло, узкую часть функционала большой системы, плюс либеральные идеологические мантры, которые ему приходится постоянно повторять для украшения банальной истории своего успеха или, наоборот, для объяснения неудачных попыток такой успех повторить.

И все бы ничего, если бы вся эта огромная глобализационная машина продолжала работать и втягивать в себя ресурсы. Но ведь уже все! Пределы глобальной экспансии достигнуты, а на Луне и Марсе аборигены, пригодные к ограблению не найдены. Разве что пингвинов в Антарктиде склонять к промискуитету и соблазнять кредитами? Так что неадекватной стала вся агентская вертикаль и каждый партнер-менеджер-агент в отдельности. Потому и продолжают вещать, что во всем виноват Путин, Кремль, 90 процентов «ватников», РПЦ и тяжкое наследие советского прошлого. Потому как признать неадекватность своей системы и своих представлений о мире – немыслимо.

Впрочем, каждая идеология изначально в чем-то неадекватна, поскольку заострена на вопросе «кто виноват?», и как следствие – «кого грабить?». Либеральная идеология, хотя и идеализирует некий абстрактный «свободный рынок», изначально дефектна в части осознания реального источника капитала. Нет, это не труд, вернее, не труд сам по себе, а именно и только традиционная культура. Достаточно задать себе пару вопросов: Почему, собственно, капитализм зародился не где-нибудь, а в Англии, особо приверженной к сохранению традиций? Или почему наиболее успешные на финансовом рынке кланы принадлежат к еврейским субэтносам, тоже особо приверженным своим традициям, включая запрет на ростовщичество между своими?

Именно традиционное хозяйство, развитой аграрно-ремесленный уклад со сложившимся в рамках традиции свободным рынком были главным источником для зарождения и быстрого роста капитализма. Без этого фактора либеральная машина глобализации не имела бы поля для экспансии и поглощения ресурсов. Более того, именно для того, чтобы вскрыть «консервы», запасы духовной энергии и пустить их в дело индустриальной модернизации, либерализм освоил кредитование империалистических войн и спонсирование революций. Как еще заставить традиционные ценности работать на бездушную машину капитала? Однако, согласно либеральным мантрам, именно традиции являются главным врагом и либеральным ответом на вопрос «кто виноват?», если вдруг либерализм не работает. Парадокс, но вполне рентабельный.

Вообще-то, в небольших дозах, ограниченный традицией кредит играет роль стимулятора и лекарства для экономики, позволяя развиться лучшим и уйти с рынка худшим. Но это только в идеале «свободного рынка», каковой возможен только при равномерно образованном культурном населении, то есть при торжестве цивилизованной традиции. Как и любой опасный яд в малых дозах может служить лекарством. В ударных дозах такой либеральный яд становится допингом или имуннодепрессантом для традиционного общества, позволяющим за счет внедрения «толерантности» к либеральному яду – разрушать культурные рамки, подменять веру традиционного общества сектантством, ориентирующим на тот самый «гламурный успех», ради которого и нужно закопать ресурсы и накопления на «поле чудес».

Именно поэтому можно встретить среди «друзей друзей» в ФБ топ-менеджера российской дочки западной хедхантерской конторы, который с позиции «гуру» вещает о необходимости коренной реформы не чего-нибудь, а традиционной семьи. А еще, чтобы детишки с малого возраста приучались управлять дронами, с которых так удобно расстреливать традиционные церемонии отсталых народов. Даже ранняя демшиза вроде Бабы Леры отдыхает по сравнению с этими «эффективными менеджерами», выглядит на их фоне светочем духовности и гуманизма.

Для справки – единственная статистически доказанная нормальными западными учеными корреляция успеха детей в образовании с любыми факторами, кроме его доступности, это наличие в семье трех поколений. То есть именно традиционная семья, где бабушки и дедушки общаются так или иначе с внуками, - это фактор успешного обучения детей. Однако для современных корпораций важно извлечь максимальную прибыль из человеческого ресурса здесь и сейчас. Бездетный агент системы, во-первых, стоит ей дешевле, легче на подъем и на асоциальные тактики продаж, рекламы, плюс тратит деньги на блэкджек и шлюх легко, не копит на черный день.

Это еще раз к вопросу о парадоксах идеологии, любой – не только либеральной. Она заточена на подавление и разрушение традиционного источника ресурсов для идеологизированной политико-экономической машины. В нашем случае, либеральная машина заточена на вскрытие и разрушение традиционной семьи, которая поставляет ей ресурсы, в том числе и специалистов. Так же как коммунистическая машина была заточена на подавление традиционного личного хозяйства, большой крестьянской семьи, обеспечившей успех индустриализации и технологического рывка. Я уже не говорю о примере нацистской машины, лишившей Германию статуса ведущей научной и интеллектуальной державы за счет разрушения образовательных и культурных традиций.

Отсюда и происходит тот наблюдаемый парадокс, когда именно лучшие специалисты в своем управленческом ремесле одновременно являются полными неадекватами во всем остальном за пределами текущих отчетов. Это к вопросу, почему Путин держит всех этих неадекватов в топ-менеджерах. Видимо, потому, что других специалистов, кроме идейных неадекватов, либеральная финансово-экономическая школа и не производит. Так что в ближайшие годы придется их использовать как в свое время буржуазных спецов –только теперь под идейным контролем не большевиков, а консерваторов. К тому же и многоукладность, как и в тот раз, будет иметь место долгое время, так что либеральные специалисты будут востребованы в своем усыхающем секторе экономики.

К сожалению, фактор риска усугубляется еще и доминированием либеральной идеологии в деловых и части массовых СМИ. Даже от вполне адекватных в своем бизнесе предпринимателей можно услышать такие уморительные сентенции: «Я всегда ищу разные источники информации. Желательно даже из разных стран. Эхо Москвы, Би-Би-Си, Свобода, Дойче Велле.» Было бы смешно, если бы не грустно. А еще все предприниматели обязательно ищут подтверждение информации в авторитетной для них среде, то есть среди еще более крупных бизнесменов, имеющих еще меньше времени, чтобы даже обдумывать тезисы, транслируемые для них «деловыми» СМИ и экспертными институтами.

Этот предприниматель правилен в своих инстинктах, но не может представить, что все значимые деловые СМИ так или иначе встроены в глобальную либеральную машину промывания мозгов. Да, в разных странах есть сотни так называемых «тинк-танков», экспертных центров, да только вот достаточно взглянуть на «российские» экспертные центры вроде ИСКРАНа или Центра Карнеги, ИМЭМО, ВШЭ, чтобы убедиться в их полной либерально-глобализационной ангажированности. Все они, как и «деловые» СМИ наливаются «из одной бочки» и подпитываются грантами или рекламными бюджетами из одной финансовой олигополии.

Можно вспомнить происхождение этой олигополии и ее отношение к СМИ как ресурсу манипуляции. Все нынешние стереотипы поведения, так или иначе, выросли из всем известного эпизода, когда Ротшильд вбросил ложный слух о победе Наполеона при Ватерлоо. Из этой виктории духа наживы над традиционными ценностями выросли будущая скандальная слава Сороса или «Энрона», равно как «лунная афера» или высокодоходные манипуляции непроверенными диагнозами функцуионеров ВОЗ, забывших традиции Гиппократа.

Поэтому российским предпринимателям стоило бы задуматься, а для чего такая информационная олигополия поддерживается и сейчас тоже, после сваливания системы в кризис. Зачем либеральные СМИ поддерживают иллюзии о возможности восстановления бескризисного роста? Только ли для успокоения и предотвращения паники среди адептов, чтобы осуществить управляемый спуск долларовой кредитной пирамиды?

Во всяком случае, во время модельного обрушения советской идеологизированной системы ее адепты и агенты тоже долгое время были одновременно невротизируемы страхами и тревожными вбросами, и на этой основе зомбированы успокоительными мантрами об «обновленном Союзе», о продолжении строительства социализма с человеческим лицом. Как и сейчас продолжают виртуально строить капитализм с толерантной гримасой. И в результате всех этих информационных манипуляций именно агенты кризисной системы – менеджеры государственных предприятий – оказались теми стрижеными, а то и закланными овцами, которых заманили в «волчарню».

Знаковый звоночек уже прозвучал в новогодние дни, когда банкстерская система показательно раздела незадачливого трейдера из Казани. Но точно так же будет с любым предпринимателем, который в наши дни станет ориентироваться на оценки и прогнозы либеральных СМИ, будь они хоть трижды «деловыми». Ведь ясно, что кто контролирует финансирование, тот и заказывает музыку. А общий интерес либеральной системы заключается в выкачивании капиталов из всего мира, просто чтобы поддержать свое существование и иметь надежду пережить мировой кризиса. Отсюда страшилки, военные слухи, информационные провокации типа «отмены выборов на период санкций» и так далее.

Можно ли помочь нашим честным предпринимателям не попасть в эти очевидные для политического философа ловушки? На мой взгляд, это бесполезный номер. Здесь, как и в 90е, либо у человека есть интуиция и личный контакт с реальностью, либо их нет. И тогда такой сугубо либерально заточенный продукт и функционер отжившей системы будет ею же пожран и выброшен, как бесполезный винтик. Ничего, сейчас времена гуманные, переквалифицируется в управдомы.

С другой стороны, если Кремль действительно хочет направить энергию здешнего бизнеса в рублевое русло, сократить либеральный, ориентированный на доллар сектор, , наверное, нужно предпринять какие-то усилия по формированию соответствующего «рублевого» сектора деловой информации. Не обязательно даже СМИ, можно сразу найти более современные онлайновые форматы. Потому что даже интуитивный и патриотично настроенный предприниматель, или хотя бы инстинктивно ищущий альтернативные источники, должен их обязательно получить. Без альтернативы в информполе не будет и альтернативы в экономике.

И все же деэффективные менеджеры – тоже не последняя категория неадекватных функционеров отжившей системы. Придется идти далее…

oohoo.livejournal.com