На антироссийскую речь Обамы: плохи его дела

30.09.2014

Несколько дней назад, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, президент США Обама обрушился на Россию, обвинив её во всех возможных грехах, в первую очередь — в «развязывании агрессии» против Украины.


http://cont.ws/wp-content/uploads/20...JhKrUm9MXg.jpg


Тут можно предложить сразу несколько ответов: от того, что Россия никакой агрессии не устраивала и её войск на территории Украины нет и не было, до того, что сами США, которые за последние годы бомбили разные страны чуть ли не десятками, должны более аккуратно относиться к подобным обвинениям. И эти ответы были даны — хотя Россия проявила в этом довольно серьёзную сдержанность. Но и в самих США отношение к речи Обамы достаточно двойственное, можно привести в качестве примера, например, комментарий на CNN:


«Министр иностранных дел России Сергей Лавров произнёс речь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. А с нами на связи — Ричард Рот. Ричард, мы услышали от министра о том, что Россия предлагает поддержать борьбу с терроризмом; говорил он и об Украине. Вместе с тем, мы вновь слышим заявления о том, насколько разные взгляды на мир имеются у Запада, США и России, и о том, что необходимо предпринять.


РИЧАРД РОТ, корреспондент CNN: Да, я тут как раз жду, когда же уже придёт газета за декабрь 1957 года — министр иностранных дел России выступил с гневной речью, обрушившись на Вашингтон и США. Президент Обама недавно также озвучил кое-какие замечания по поводу России, но здесь мы услышали град упрёков в адрес США в связи с организованными ими в течение последних двадцати лет военными операциями против различных государств, а также с философией Вашингтона во внешней политике. Определённо, он чётко продемонстрировал гнев России, её агрессивность и её политику, которую президент Путин преследует уже несколько месяцев и которую мы могли наблюдать на Украине и, возможно, в других местах.

В своей недавней речи президент Обама заявил: «Мы верим, что сила — в правде. Что более крупные государства не могут угнетать меньшие, и что люди должны иметь возможность выбирать собственное будущее. Мы заставим Россию поплатиться за агрессию, и мы противопоставим лжи правду». А Сергей Лавров — который, кстати, ранее занимал пост постоянного представителя России при ООН, а при Путине стал министром иностранных дел и остаётся им уже много лет — в свою очередь заявил сегодня следующее: «Вашингтон открыто продекларировал своё право использовать военную силу в одностороннем порядке для отстаивания собственных интересов: бомбардировки Югославии, вторжения в Ирак, нападения на Ливию» — что, с российской точки зрения, нанесло этим странам ущерб.
Россия всегда прямо заявляла, что выступает против огульного сотрудничества с террористическими группировками, и Лавров заметил сегодня, что Москва много лет предостерегала от искушения брать в союзники любые группировки, сражающиеся против президента Асада — и вот к чему это теперь привело. До военной операции Запада в Ливии Москва также предупреждала об опасности попыток силового свержения Каддафи и содействия вооружённым отрядам — и события, происходящие в этой стране, возможно, подтверждают такое мнение России.
Подытоживая свою серию резких замечаний в адрес Вашингтона и Запада, Лавров заявил, что западные страны вмешались в дела Украины, поддержали силы, которые совершали акты насилия на Майдане в феврале, и затянули проведение расследования обстоятельств крушения малайзийского авиалайнера, и подчеркнул, что виновные в этом преступлении должны быть преданы правосудию — тем самым, по сути, отрицая, что с этой катастрофой как-то связана Москва или российские элементы — сепаратисты на Украине. Ралица, вам слово.

Ричард, была ли эта речь попыткой аргументировать российскую позицию — ведь Россию жёстко критиковал Запад и США в связи с тем, что она поддерживает пророссийских сепаратистов на Украине? Была ли она попыткой просто объяснить российскую точку зрения и заявить «мы были правы»? И как это выступление воспримут в ООН, где Россия сейчас, по всей видимости, изолирована и особенно сильно ей противостоят страны Запада?

РИЧАРД РОТ: Я не думаю, что Россия одинока на мировой арене. Да, в ходе многих кризисов в этом году и в ситуации на Украине, и в других местах Россия действительно — хоть ей и помогал много раз Китай — противостояла западному блоку. Однако, в отличие от ситуации с вторжением в Ирак в 2003 году, Франция не вставала на сторону США и Великобритании, так что между пятью державами с правом вето всё было, так сказать, более сбалансировано.

И сейчас Россия не теряет лица, и президент Путин упорно защищает интересы Москвы в мире. Правда, упоминаний о присоединении Крыма я не слышал. Но, как мне кажется, мы в будущем увидим то же самое — очень сильную и крепкую дипломатическую политику Москвы, сочетающуюся с военной поддержкой в зоне конфликта. Лавров намекнул на то, что с Украиной по определённым вопросам наметилось продвижение, но что касается Вашингтона и США — он даже упомянул 1933 год и попытки Вашингтона диктовать условия, дабы предотвратить распространение революции из России в США. На эту речь определённо обратят внимание, и её, вероятно, будут анализировать».

Преувеличивать адекватность комментаторов не стоит — в США в ноябре крайне важные выборы (промежуточные выборы в парламент США, Конгресс) и именно они определяют риторику комментаторов, а вовсе не понимание того, что Обама несёт агрессивную чушь. Но на вопрос о том, почему он её несёт (помимо выборов), поговорить стоит.


Мне кажется, что главных причин тут две. Первая состоит в том, что кризис в мире и в США усиливается, что бы там ни говорили власти всех стран, и народ всё более и более недоволен. При этом он понимает, что виноваты во всём власти США (Обама в этом сам признался в своей речи на ГА ООН, сказав, что США остаются «лидером» мира), которые ничего не хотят менять, напротив, пытаются агрессивно сохранять старый порядок. И единственный участник мировых процессов (хотя, конечно, не лидер), который с этой позицией категорически не согласен, это Россия. И, следовательно, авторитет России постоянно растёт — причём при полном отсутствии каких-то конструктивных действий. Но даже такой рост пугает Обаму — поскольку если Россия перейдёт к активной позиции (для чего ей, правда, придётся отказаться от либеральной доктрины), то этот авторитет резко усилится. В общем, такой процесс властям США не нравится, и они пытаются в меру своих возможностей его предотвратить.


Вторая причина связана с первой, но имеет свою серьёзную тонкость. Дело в том, что контроль США над миром во многом связан с тем, что элиты разных стран заинтересованы в действующем порядке и прилагают много сил для его сохранения. Вспомним тут тезис известного мошенника Березовского: «Зачем покупать компанию, когда можно купить её менеджмент?». Но кризис усиливается, и региональные элиты выглядят всё менее и менее убедительно. Они начинают проигрывать выборы (пусть пока и не критически) в своих странах, причём уже всем понятно, что этот процесс будет только усиливаться.


Но если региональные элиты будут меняться, а новые политические лидеры никак в сохранении нынешнего порядка (который условно можно назвать «Pax Americana») не заинтересованы — добровольная поддержка этой системы будет резко слабеть. А у США уже нет ресурсов «держать» ситуацию своими силами. И в такой ситуации президент США не может не прилагать усилий для её исправления. Не исключено, что в качестве одной их таких мер он пытается заранее обрушиться на Россию, которая крайне близка к тому, чтобы одной из первых отказаться от навязанной США либеральной доктрины.


Ну и, возможно, сыграла свою роль и третья причина: желание свалить вину за ухудшение ситуации на какую-то внешнюю по отношению в США (и Западу в целом) силу. Подготовить под это Китай или Ислам не получилось, хотя такая работа велась — просто времени не хватило. Хотя не исключено, что ИГИЛ ещё раскрутят. И остаётся только Россия — причём даже не сама по себе, а как фантомный образ СССР.

В общем, как ни крути, получается, что речь Обамы показывает, что дела у него идут, мягко говоря, не очень. И, возможно, ухудшаются ещё быстрее, чем мы думаем.

оригинал